Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-141712/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49112/2017

Дело № А40-141712/2017
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекольт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-141712/2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1061)

по заявлению: МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекольт»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 08.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 12.09.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО «Рекольт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рекольт» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Рекольт», 22.05.2017 в 14 часов 00 минут установлено, что в помещениях указанных в лицензии технические средства фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации отсутствуют, что является нарушением лицензионных требований, установленных п. 2 ст. 8 ФЗ-№ 171 и п. 2 Требований, что в свою очередь, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

12.07.2017 сотрудниками заявителя в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

01.08.2017 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Рекольт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО «Рекольт» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Общество приводит довод о том, что при подаче заявления о привлечении к административной ответственности Управлением нарушены положения п. 3 ст. 125 АПК РФ выразившееся в не направлении Обществу документов приложенных к заявлению.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, большая часть документов имеющихся в материалах дела были представлены именно Обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество было ознакомлено со всеми материалами дела, а также были вручены следующие документы, а именно Акт проверки №yl-a674/02 от 19.06.2017 был получен представителем Общества 19.06.2017, протокол об административном правонарушении также был составлен в присутствии законного представителя Общества и получен 12.07.2017, таким образом у Общества имеются в наличии все документы имеющиеся в материалах административного дела.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что при проведении внеплановой проверки Управлением были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2009 №294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294), в части не уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа.

Между тем, данному доводу была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, законом, регулирующим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является Федеральный закон от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ №171).

ФЗ №171 является специальной нормой права, устанавливающей основания и порядок проведении проверок, в связи с чем, Управление при проведении внеплановых проверок руководствуется именно вышеуказанной нормой права.

Согласно п. 6 ст. 23.2 ФЗ №171 в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные (плановые и внеплановые) проверки.

В соответствии с пп. 4 п. 10 ст. 23.2 ФЗ-№171 внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В свою очередь п. 11 ст. 23.2 ФЗ-№171 устанавливает, что внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 10 настоящей статьи, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 ФЗ-№294.

Согласно п. 13 ст. 23.2 ФЗ №171 уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Между тем, внеплановая проверка Общества проводилась именно по основаниям указанным в пп. 4 п. 10 ст. 23.2 ФЗ-№171, в целях проверки фактов нарушения Обществом лицензионных условий и требований, а именно проверки информации, содержащейся в мотивированном представлении о результатах анализа сведений об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 19.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод Общества о том, что Управление не уведомило Общество за 24 часа, о начале проведения внеплановой проверки противоречит действующему законодательству, регулирующему производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как в материалах дела имеется копия приказа, в которой имеется запись генерального директора Общества ФИО5, согласно которой она ознакомлена с копией приказа, что в свою очередь опровергает довод Общества о том, что Управление не уведомило о начале проведения внеплановой проверки.

Также Общество указывает на то обстоятельство, что у него имеются программно-аппаратные средства именно в помещении указанном в лицензии и что данный факт подтверждается возражениями на Акт проверки и фотографией.

В свою очередь, данный довод опровергается материалами дела, а именно Актом проверки от 19.06.2017 №yl-a674/02 согласно которого внеплановая выездная проверка проводилась в помещениях указанных в лицензии, а не в помещении офисного здания как указывает Общество.

Из представленной Обществом фотографии, программно-аппаратные средства расположены в спешке, в некой металлической конструкции явно непредназначенной для размещения какой-либо оргтехники, а также не созданы условия труда для лица ответственного за осуществление учета алкогольной и спиртосодержащей продукции (отсутствуют стол, стул), что в свою очередь, является нарушением п. 9.5 - п. 9.7 САНПИН 2.2.2/2.4.1340-03.

Факт отсутствия программно-аппаратных средств именно в месте отраженном на фотоснимке представленном Обществом, подтверждается фотографией сделанной сотрудниками Управления при измерении расстояния от системы отопления и водопроводных труб до поддонов с алкогольной продукцией.

В свою очередь, приводя довод о том, что в лицензируемом помещении, на момент проведения осмотра, имелись программно-аппаратные средства и прикладывая фотографию, Общество фактически осуществляет фальсификацию доказательств с целью уйти от административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанным доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в обжалуемом судебном акте.

По итогам рассмотрения материалов административного дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава и события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Обществом лицензионных требований, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности.

Как следует из пп. 1 п. 9 ст. 19 ФЗ №171 под лицензионными требованиями (условиями) в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной к спиртосодержащей продукции понимается, в том числе соответствие заявителя (лицензиата) лицензионным требованиям, установленным в соответствие с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ №171, оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

В соответствии с п. 20 ст. 19 ФЗ №171, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно п. 2 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 №650 (далее - Требования), при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Таким образом, отсутствие программно-аппаратных средств по месту нахождения обособленного подразделения указанного в лицензии, является нарушением лицензионных требований установленных ФЗ №171.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ООО «Рекольт» имело возможность оборудовать обособленное подразделение (складские помещения) расположенные по адресу: Россия, 109052, <...>, этаж 5, помещение 1, комнаты №№ 31 (S=227,2 кв.м.), 32 (S=313,l кв.м.), 33 (S=220,4 кв.м.), в которых осуществляется лицензированный вид деятельности, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота спиртосодержащей непищевой продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, но ООО «Рекольт» не предприняло должных мер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 15.09.2017 № 877) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ч. 5 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-141712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рекольт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1