Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А60-21269/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4919/2024-АК
г. Пермь
02 июля 2024 года
Дело № А60-21269/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на определение Арбитражного суда Свердловского района

от 23 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-21269/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 15-01 от 28.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – заявитель, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 15-01 от 28.12.2023.

Одновременно от ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения Инспекции № 15-01 от 28.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловского района от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда от 23.04.2024; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно не дал оценку представленным налогоплательщиком доказательствам; в связи с этим выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, возражает против вывода суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительной меры; судом не было учтено, что Заявитель ссылался именно на возможные риски возникновения значительного ущерба. Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Настаивает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения Обществом обязанности по уплате текущих налогов; заявляемые обеспечительные меры являются соразмерными и непосредственно связаны с предметом заявленного требования, так как Решение ВНП оспаривается налогоплательщиком в полном объеме.

Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Технических ошибок у суда апелляционной инстанции при подключении к судебному заседанию в режиме веб-конференции не возникло.

Основания для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва у суда не имеются, поскольку ненадлежащая организация заявителем технического подключения (надлежащего подключения) к информационной системе Картотека арбитражных дел для участия в судебном заседании посредством веб-конференции является организационными проблемами заявителя и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ), либо объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие мер обеспечительных мер существенным образом затруднит или сделает невозможным исполнение обязательств Общества перед поставщиками коммунальных услуг, что повлечет для налогоплательщика возникновение убытков в виде неустоек и пеней по заключенным с контрагентами договорам, а также может привести к прекращению отпуска коммунальных ресурсов населению; также приведет несвоевременная выплата заработной платы и приведет к ответственности общества как работодателя на основании ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ; сделает невозможным исполнение обязательств Общества перед привлеченным для выполнения работ подрядчиками, что повлечёт за собой срыв реализации государственной программы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 14 Постановления Пленума № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления Пленума № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Как верно указал суд, представленные Обществом в обоснование ходатайства документы (баланс, справка и т.д.) не являются доказательством того, что в случае непринятия испрашиваемой меры будет затруднительно или невозможно исполнить судебный акт или заявителю будет причинен значительный ущерб.

Из баланса организации за 2023 год следует, что у ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» имеются имущество, активы, в том числе, денежные средства, дебиторская задолженность, а также нераспределенная прибыль; доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу, являются предположительными, надлежащих доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Суд также правомерно отметил, что в случае удовлетворения требования заявителя и признания недействительным решения налогового органа, законодательством предусмотрен механизм возврата излишне взысканных налогов (в случае такого взыскания) предусмотрен ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации; такой механизм предусматривает выплату процентов (т.е. компенсацию) за излишнее взыскание налогов.

Кроме того, судом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении последствий указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что обеспечительные меры испрашиваются в целях сохранения «status quo» между сторонами, а также на наличие 62 работников согласно штатному расписанию, на обязательства по выплате им заработной платы.

Повторно исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аргументы заявителя относительно затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинении значительного ущерба заявителю являются неубедительными.

Предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных в заявлении обеспечительных мер.

Заявителем не было приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо нецелесообразно расходует денежные средства, и распоряжается своим имуществом; им перечисляются денежные средства без назначения платежа в отсутствии надлежащего обоснования; совершаются иные сомнительные операции и т.д.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление истца, суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

В отношении позиции об отсутствии в определении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в судебном акте полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своих позиций по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Также апелляционный суд обращает внимание, заявитель не лишен возможности вновь обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив суду первой инстанции более убедительные аргументы и соответствующие доказательства для их подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловского района от 23 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-21269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Т.С. Герасименко