Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А20-2322/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2322/2016
г. Ессентуки
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2021 по делу № А20-2322/2016, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» г. Москва, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антарес», при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3.(доверенность от 27.05.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» от 20.05.2017 № 88.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 08.06.2018 судом принято к производству заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» (поступило в суд 04.06.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Старвуд» и ФИО2.

Определением от 08.08.2018 судом принято к производству заявление конкурсного кредитора ФНС России в лице Управления ФНС по КБР от 03.08.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением от 17.08.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Антарес» №А20-2322/2016.

Определением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО7; производство по заявлению ООО «СБК Паритет» в части требований к ООО «Старвуд» прекращено; производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А20-2322/2016 отменено, в отмененной части, а именно в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СБК Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что должник ООО «Антарес», ООО «Минерал плюс, ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс», ООО ЛВЗ «Росалко», ООО «Атлантис» входят в. группу компаний «Главспирт». Конечным бенефициаром и контролирующим лицом указанных обществ, является ФИО2. В обеспечение исполнения обязательств по уплате взносов в бюджет, должники заключали договоры банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как видно из ходатайства ООО «СБК Паритет», заявленный отказ подписан представителем, действующим на основании доверенности 30-01/2021 от 23.04.2021. Однако в доверенности исключено полномочие на отказ от иска, отсутствует полномочие на отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник создано учредителями ООО «Старвуд» (98% доли уставного капитала) и физическим лицом ФИО9 (2% доли уставного капитала) и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 29.06.2012 года (ОГРН <***>) с уставным капиталом 80 млн. рублей.

Основными видами деятельности общества указаны: производство алкогольных напитков, в качестве дополнительных видов указана торговля строительными материалами, потребительскими товарами, пищевыми продуктами и напитками. Производство, хранение и реализация алкогольной продукции производилась обществом на основании лицензий №07ПВН0004366, №07ПВН0004657, №07ПВН0001532, аннулированных по решению МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО 22.07.2016.

С 29.06.2012 единоличным исполнительным органом общества (директором) указан ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 29.06.2012, представленной налоговым органом.

С 12.02.2013 года обязанности директора общества возложены на ФИО7, которая осуществляла полномочия директора до 29.04.2015, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. С 29.04.2015 по 09.02.2016 директором общества значился ФИО6, а в период с 09.02.2016 по 09.03.2016 полномочия директора осуществлял ФИО8 В период с 09.03.2016 по дату введения конкурсного производства 13.05.2017 директором должника вновь был назначен ФИО6

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления состав участников ООО «Антарес» не изменился.

Как было указано выше, решением суда от 13.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что признаки объективного банкротства должника возникли в связи с доначислением и взысканием акцизов, пени и штрафов в майе-июне 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Этой же статьей установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Следовательно, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель указал, что ФИО2 с 2005 являлся учредителем ООО «Минерал А» и через «Группу компаний Главспирт» оказывал влияние на ООО «Антарес», что подтверждается, в том числе сведениями, указанными в объяснительной начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» от 31.05.2016, полученной в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий предприятиям ГК Главспирт, согласно которой конечным бенефициаром ГК Главспирт является ФИО2

При этом осуществление сделок с юридическими лицами, не имеющими отношения с должником, с членами семьи привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, не свидетельствует о наличии подконтрольности.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что ФИО2 был с 2005 года учредителем ООО «Минерал А» и через ООО «Нализ», а также «Группу компаний Главспирт» оказывал влияние на ООО «Старвуд», материалами дела не подтверждены.

Действительно 21.09.2005 по 01.08.2008 участником ООО «Минерал-А» являлся ФИО2.

С 17.09.2009 по 29.08.2013 участником ООО «Минерал-А» являлось ООО «Виноводочный завод «Альянс» (ИНН <***>), участниками которого являются ООО «Малка» (ИНН <***>) и ФИО11 (ИНН <***>).

Ликвидатором ООО «Виноводочный завод «Альянс» является ФИО12 (ИНН <***>).

Генеральным директором ООО «Малка» в период с 11.02.2011 по 15.03.2013 являлся ФИО12. ФИО11 в период с 18.02.2009 по 17.09.2012 года являлся генеральным директором ООО «ПТПК «Альянс» (ИНН <***>), единственным участником которого в период с 24.09.2007 по 27.03.2008 являлся ФИО2, а с 10.12.2013 по настоящее время участником является ООО «БизнесИнвестГрупп» (ИНН <***>), участниками которого являются ФИО2 и ФИО13.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2009 ФИО2 прекратил участие в ООО «Минерал А» с 01.08.2008.

При этом неуплата налогов и признаки банкротства у должника появились позже. ООО «Антарес» создано в качестве юридического лица с 2012 года, ответчик не контролировал и не мог контролировать деятельность должника. ООО «Минерал А» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 11.12.2017.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждено и сторонами не оспаривается, что руководителями должника ООО «Антарес» были ФИО7 с 12.02.2013 по 29.04.2015, ФИО6 с 29.04.2015 по 09.02.2016, а затем с 09.03.2016 по 18.07.2017.

Должник привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений по результатам хозяйственной деятельности за период с июня 2012 по январь 2016 года, в результате чего образовалась задолженность на сумму свыше 5 млрд. рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР от 20.05.2016 по делу №А20-454-2016, от 21.06.2016 по делу №А20-632/2016 и от 26.05.2016 по делу №А20-934/2016 (том дела 2 л.д. 30-56) и приговорами Баксанского районного суда КБР (том дела 6 л.д. 35-85, л.д. 86-123).

Указанные обстоятельства были выявлены в 2015-2016 годах.

Обстоятельства совершения должником и самими руководителями налоговых правонарушений подтверждены вступившим в законную силу приговором Баксанского районного суда КБР от 07.11.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 (том дела 1 л.д. 146-197), с изменениями внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2018 (том дела 1 л.д. 140-145) и приговором Баксанского районного суда от 22.10.2018 года о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности (том дела 6 л.д. 86-123).

Таким образом, вина ФИО2 в уклонении от уплаты налогов и доведения должника до банкротства не установлена.

Основным видом деятельности ООО «Минерал-А», ООО «Оникс», «Гермес Ника» также являлось производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п. (том дела 4 л.д. 43, л.д. 136, том дела 5, л.д. 4).

Оуществляя деятельность на территории одной республики и на одном товарном рынке (с учетом основного вида деятельности), указанные общества не могли не взаимодействовать друг с другом, кроме того их контрагентами также выступали одни и те же лица, что также обусловлено спецификой их деятельности.

Довод конкурсного кредитора о том, что ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс" одновременно в 2015 обращались за получением банковских гарантий в Кабардино-Балкарское отделение ПАО "Сбербанк России" N 8631, что, по его мнению, свидетельствует об общности экономического интереса, признается судом несостоятельным, поскольку, в рамках рассмотрения уголовных дела в отношении руководителей ООО "Антарес" ФИО6 (приговор Баксанского районного суда КБР от 07.11.2017 по уголовному делу N 1-195/2017) и ФИО7 (приговор Баксанского районного суда от 22.10.2018 года), руководителя ООО "Гермес Ника" ФИО14 (приговор Нальчикского городского суда от 28.04.2018) обстоятельства взаимосвязи указанных юридических лиц установлено не было.

Кроме того, именно в указанный период истекали сроки действия лицензий для осуществления уставной деятельности указанных лиц, а именно производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., что послужило основанием для обращения в банк для получения банковских гарантий.

ФИО2 не являлся учредителем или руководителем должника ООО «Антарес», не входил в число лиц входящими в состав органов должника, прямо или опосредовано принимавших участие в капитале либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель не представил доказательств того, что ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику через контролирующее его лицо, группой лиц по отношению к должнику, способной оказывать влияние на деятельность должника.

В качестве доказательства своих доводов заявитель ссылается на объяснительную начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» ФИО15 от 31.05.2016, полученную в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий.

Ссылка на объяснительную начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ПАО "Сбербанк России" ФИО15 от 31.05.2016, полученную в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий не принимается судом, поскольку из нее прямо не следует вывод о том, что конечным бенефициаром группы компаний является ФИО2. Кроме этого доводы заявления опровергаются объяснительной той же ФИО15, данной ею 20.07.2018 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2: ФИО15 поясняет, что никогда не имела информации о том, что ФИО2 является бенефициаром ГК Главспирт, и лишь на основании слухов и предположений считала ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс" группой лиц, а выгодоприобретателем считала ФИО2; при этом каких-либо логически обоснованных доводов о взаимосвязи данных компаний ФИО15 привести не смогла. Кроме того, ФИО15 не является работником должника или иных перечисленных выше юридических лиц и не может иметь достоверной информации о взаимоотношениях указанных предприятий и о конечном выгодоприобретателе, в частности относительно ООО "Оникс".

Объяснения ФИО16, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются его же объяснениями, данными 27.10.2018 следственным органам, в соответствии с которыми ФИО2 после 2010 года отошел от управления перечисленными выше предприятиями и вопросами выдачи банковских гарантий не занимался; отношения к группе компаний Главспирт не имеет.

В обоснование заявленных доводов, заявитель указывает, что согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Антарес" в ПАО "Сбербанк", у общества в период с мая по ноябрь 2015 года имелись устойчивые связи с ООО "Оптима" (ИНН <***>), со счета которого поступили денежные средства на общую сумму 341 315 000,00, в том числе транзитные операции 323 155 000 руб. на счета ООО "Арт Тренд" (ИНН <***>) и ООО "Триада" (ИНН <***>) на сумму 131 833 000 руб.

ООО "Оптима" до 2016 года зарегистрировано по адресу: 360005, КБР, <...>. По указанному адресу в этот период также располагалось ООО "СтройИндустрия" (ИНН <***>, до 24.03.2016 генеральный директор - ФИО17, также являвшийся в 2017 году директором ООО "Винный торговый дом" (ИНН <***>) и до 2017 года генеральным директором ООО "Гермес" (ИНН <***>). Участником ООО "Оптима" до 15.08.2016 являлось ООО "ТрансКом" (ИНН <***>), располагавшееся по адресу: КБР, <...>, участниками которого в этот период являлось ООО "ПТПК "Альянс" ИНН <***>, участником которого с 2013 года являлось ООО "БизнесИнвестГрупп" (ИНН <***>, участники с 2012 года по настоящее время ФИО13 и ФИО13).

ФИО18 Жамалович являлся ответчиком по иску ООО "Оптима" о возврате денежных средств по договору займа от 21.09.2015 в сумме 8 350 000 руб., поданного с пороком доказывания, то есть в интересах ответчика, по результатам рассмотрения которого 23.09.2019 Арбитражным судом КБР по делу №А20-4453/2019 в удовлетворении иска отказано.

В отношении ООО "Арт Трейд" (ИНН <***>) установлено что с 03.02.2015 его генеральным директором является ФИО19 (ИНН <***>), который также с 31.01.2017 является генеральным директором и участником ООО «Факел» (ИНН <***>), адрес регистрации которого (<...> Н, д.30) совпадает с адресом регистрации ООО «ПТПК «Альянс» (ИНН <***>) и ООО «Минерал Плюс» (ИНН <***>). Конечными владельцами ООО «ПТПК «Альянс» являются ФИО2 (ИНН <***>, брат ФИО2) и ФИО13 (ИНН <***>, сын ФИО2), т.к. последние являются участниками ООО «БизнесИнвестГрупп» (ИНН <***>, является участником ООО ПТПК «Альянс» с долей 82,2 %), а участником (61,8%) ООО «Минерал Плюс» является ООО «Виктория и К» (ИНН <***>), участником и генеральным директором которого в период с 2002 по 2017 годы являлся ФИО20 (ИНН <***>, брат ФИО2).

Исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении арбитражного дела №А40-31551/17-143-285, ООО «Минерал плюс», как полагал заявитель, связанное с ФИО2 и ООО «Триада» (продавец) заключен договор поставки комплектующих материалов от 01.04.2015, а ООО «Орион», ООО ЛВЗ «Майский», ООО ЛВЗ «Рус-Алка», ООО «Атлантис», ООО «Оникс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Эверест» (участником является ООО "Малка", участником которого является -ФИО21), договорами поручительства №№1,2,3,4,5,6,7,8 от 06.04.2015 соответственно поручились за выполнение обязательств ООО «Минерал плюс» по договору поставки комплектующих материалов от 01.04.2015 на сумму 900 000 000.00 руб., то есть заключили экономически необоснованные и не соответствующие предпринимательской цели сделки без адекватного встречного исполнения, что также, как полагает заявитель, указывает на наличие подконтрольность организации ФИО2

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают доводы о том, что ФИО2 является конечным бенефициаром группы компания «Главспирт» (далее ГК Главспирт), в которую входит и должник ООО «Анатрес». В обоснование данного вывода заявитель ссылается на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (том дела 2 л.д. 148-152) и многочисленные публикации в средствах массовой информации.

В обоснование заявленных требований заявитель также указал, что участниками должника с 29.06.2012 года являются: ООО "Старвуд" (ИНН <***>, адрес регистрации: КБР, Баксан, ул. Шукова, д. 17). Участником ООО "Старвуд" с 25.01.2012 является ФИО22, также являющийся наряду с ФИО23 (ИНН <***>) участником ООО "Меркурий" (ИНН <***>, КБР, Баксан, ул. Ленина, д. 73/1); ФИО23 является также директором ООО "Трилэнд" и ООО "Баксанская трикотажная фабрика" (ИНН <***>, адрес регистрации: КБР, Баксан, ул. Ленина, д. 15), где участником с 2007 года является брат ФИО24 - ФИО2 (ИНН <***>); -ФИО9 (ИНН <***>) также является с 06.02.2015 года генеральным директором ООО ТРЦ "УниверСити" (ИНН <***>), одним из участников которого с 22.01.2014 года является ФИО25 (ИНН <***>), а до 22.01.2014 - ФИО26 (ИНН <***>) - жена ФИО24

В отношении ООО "Арт Трейд" (ИНН <***>) установлено что с 03.02.2015 его генеральным директором является ФИО19, который с 31.01.2017 является генеральным директором и участником ООО «Факел» (ИНН <***>), адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации ООО «ПТПК «Альянс» и ООО «Минерал Плюс».

По состоянию на дату слушания дела ООО «БизнесИнвестГрупп» является участником ООО «ПТПК «Альянс» (82,25%). В свою очередь участниками ООО «БизнесИнвестГрупп» являются ФИО2 (брат) и ФИО13 (сын).

Участником (с долей 61,8%) ООО «Минерал Плюс» является ООО «Виктория и К» (ИНН <***>), участником и генеральным директором которого в период с 2002 по 2017 годы являлся ФИО20 (брат ФИО2).

Указанные доводы подтверждают, что участниками (или органами управления) контрагентов должника ООО «Антарес» являлись (или являются) связанные с ФИО2 (в том числе и по родственным связям) лица.

При этом заявитель не представил доказательства, подтверждающие какую роль в деятельности организаций играли указанные лица, каким образом они определяли деятельность организаций и какую экономическую выгоду приобретал ФИО2 от деятельности связанных с ним лиц. Заявитель не представил доказательства наличия цепочки взаимосвязанных сделок между заявленными обществами, в результате которых ФИО2 и связанные с ним лица получили имущественную или иную выгоду.

Заявитель ссылается на следующие публикации в средствах массовой информации о том, что ФИО2 является бенефициаром и контролирующим лицом ГК Главспирт (ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс"), публикация от 22.09.2015 "Кабардинской водке насчитали миллиардные недоимки" в электронном издании "КАВПОЛИТ" (http://kavpolit.com/articles/kabardinskoi vodke naschitali milliardnye nedoimki-20100/); публикация от 30.04.2016 "Борец с терроризмом, энергетик и водочный король" в электронном издании "Русский импульс" (http://russianpulse.ru/kavpolit/2016/04/30/1525923-borets-s-terrorizmom-energetik-i-vodochnvv-korol); публикация "ФИО2" в электронном издании LOBBYING.RU (http://www.lobbving.ru/content/persons/id 5428.html); публикация от 10.03.2016 "Распиливание спиртных напитков: что стоит за скандалами в российском алкогольном бизнесе" в электронном издании "Московский комсомолец" (http://vvww.mk.ru/social/2016/03/10/raspilivanie-spirtnykh-napitkov-chto-stoit-za-skandalami-v-rossivskom-alkogolnom-biznese.html).

В свою очередь, сведения, содержащиеся в указанных публикациях, не содержат выводов, указанных ООО "СБК Паритет" о ФИО2 как конечном бенефициаре, и строятся только на предположениях авторов публикаций, что прямо следует из текстов публикаций.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что указанные публикации не соответствую положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные публикации в средствах массовой информации не могут быть признанными надлежащими и достоверными доказательствами о фактическом контроле ФИО2 должника, а также для выводов о том, что он является конечным бенефициаром.

Публикация на сайте "Московский комсомолец" не содержит сведений о ФИО2 как конечном бенефициаре, а также о группе компаний, на которую ссылается заявитель; данная публикация содержит сведения о продаже ФИО2 своего бизнеса.

Таким образом, доводы заявителя носят характер предположений, основаны на ничем не подтвержденных высказываниях и слухах, которые не могут быть признанными достаточными доказательствами для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что решением суда от 25.2.2020 по делу N 2-189/2020 исковые требования ФИО2 о защите чести и деловой репутации были удовлетворены. Признаны несоответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные о нем в сети интернет на сайте http://informkavkaz.ru/.

Также коллегия признает верным вывод о том, что ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу N 302-ЭС14-1472, для целей правильного рассмотрения настоящего обособленного спора признается необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с делом N А19-1677/2013.

Из указанных выше обстоятельств не следует, что конечным выгодоприобретателем от деятельности указанных юридических лиц, в том числе должника, выступает именно ФИО2, и что его действия (прямо или косвенно) привели к неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 прямо (или через третьих лиц) владеет (или имеет преобладающее участие более 25% в капитале) либо имеет возможность контролировать его действия, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие групповой связи между должниками: ООО «Минерал плюс, ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения аналогичных заявлений ООО «СБК Паритет» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а именно определением Арбитражного суда КБР от 16.11.2020 по делу №А20-2256/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс», оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, а также определением Арбитражного суда КБР от 30.12.2019 по делу №А20-1986/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минерал плюс», оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021.

Суд рассмотрел вопрос о наличии у ФИО2 статуса контролирующего лица с учетом разъяснений пункта 3 постановления N 53 о том, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплена одна из таких презумпций: пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 7 постановления N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

При новом рассмотрении судом первой инстанции истребованы выписки по операциям по счетам открытым в банках ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк, СКРУ ПАО "МИнБанк" в отношении ФИО2 и членов его семьи ФИО26, ФИО13, ФИО27 Анзора

Анатольевича, а также выписки по лицевым счетам в отношении указанных лиц, информация в отношении ФИО2, содержащая сведения о доходах за период с 2011 по 2017, справка о поступлении денежных средств на счета ФИО2 и ФИО26, а также выписки Банка ВТБ по счетам и картам, в отношении ФИО26, ФИО13, ФИО2, детальные выписки из ПАО "Московский индустриальный банк" в отношении ФИО26, ФИО13, ФИО2, ФИО13, выписки по операциям на счете Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк, ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал", ПАО "МИнБанк" в отношении ФИО26, ФИО13, ФИО2.

Представленные документы не содержат информацию о получении ФИО2 и членами его семьи денежных средств от должника или группы компаний, на которые ссылается заявитель. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявителями не доказано, что ФИО2 являлся конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом.

Ссылка ООО "СБК Паритет" на необходимость установления законность происхождения всех поступивших денежных средств на счета ФИО2 и членов его семьи, подлежит отклонению, поскольку суд не отнесен к органам государственной власти наделенных полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Заявитель не представил прямых или косвенных доказательств, убедительно обосновывающих утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего.

При таких обстоятельствах заявители не представили доказательств создания ФИО2 системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. ФИО2 является депутатом Государственной Думы Российской Федерации с 2011 года по настоящее время. Из официально опубликованных на сайте Государственной Думы Российской Федерации сведений о доходах ФИО2 и членов его семьи не следует, что они извлекали выгоду от недобросовестных действий руководителя должника, связанных с неуплатой акциза.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Оникс" не имеется.

Заявитель, также ссылается, что в результате бездействий, либо умышленных действий контролирующих должника лиц была утрачена возможность взыскания в пользу ООО «Минерал плюс» дебиторской задолженности с ООО «Оптима», ООО «Лоза» и ООО «Дионис», а также указывает на наличие связи между ООО «Лоза» и ФИО2, однако не указывает какое отношение указанные доводы имеют к существу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления, и каким образом подтверждают основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антарес».

Указанные обстоятельства были исследованы и отклонены при рассмотрении аналогичного заявления ООО «СБК Паритет» в рамках дела №А20-2256/2016 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Оникс».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2021 по делу № А20-2322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова