Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А60-37096/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15594/2021-ГКу
г. Пермь
29 июня 2022 года
Дело № А60-37096/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37096/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-технология» (далее – истец, ООО «Омск-технология») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Цвет») о взыскании задолженности в сумме 145 805 руб. 51 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 083 руб. 22 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 083 руб. 22 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 147 888 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в сумме 145 805 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 21.07.2021 в размере 2 083 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 145 805 руб. 51 коп., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-37096/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований – отказано.

22.02.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А60-37096/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, информации о средней стоимости юридических услуг в регионе; истец сослался на дело, при рассмотрении которого ответчики признавали исковые требования, тогда как при рассмотрении настоящего дела имелся спор о примененных нормах права, что повлияло на размер судебных расходов. Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, обратил внимание, что истец не возражал против взыскания с него судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., между тем суд первой инстанции удовлетворил данное требование в меньшем размере.

Ответчик отмечает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, по договору на оказание юридических услуг стороны согласовали твердую стоимость таких услуг вне зависимости от их фактического объема. Как полагает ответчик, то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен только отзыв на исковое заявление, не является основанием для снижения судебных расходов. Кроме того, стоимость 5 000 руб. за составление отзыва заявитель жалобы также считает заниженной, поскольку даже для составления отзыва на исковое заявление представителю требуется изучить необходимые документы, судебную практику. Считает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности снизил размер судебных расходов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичным образом рассматриваются апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 21ИП-21 от 06.09.2021 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридически услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках настоящего дела, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована в п. 3.1 договора и составляет 30 000 руб., которые заказчик оплачивает в течение двух дней с момента подписания договора.

В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору (п. 3.3 договора).

01.11.2021 стороны подписали дополнительное соглашение на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции (написание и подача апелляционной жалобы).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость указанных услуг составила 10 000 руб.

Платежными поручениями № 1862 от 09.09.2021 на сумму 30 000 руб., № 26 от 10.01.2022 на сумму 10 000 руб. заказчиком оплачены услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

10.01.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции на общую сумму 40 000 руб., из них: 30 000 руб. – понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Требования ответчика о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 15 000 руб. (5 000 руб. за оказанные услуги в суде первой инстанции, 10 000 руб. за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции), исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг в суде первой инстанции (подготовка и направление отзыва на исковое заявление), фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление, апелляционной жалобой на решение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем услуг при представлении интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, без вызова участвующих в деле лиц, учитывая предмет спора (взыскание задолженности по договору поставки), разрешаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем ответчика работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление отзыва на исковое заявление), в суде апелляционной инстанции (составление и подача апелляционной жалобы), руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 71 АПК РФ, обязанность суда при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом результата рассмотрения дела в суде первой инстанции – частичное удовлетворение исковых требований, а также заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем ответчику услуг в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, сведений о средней стоимости услуг в регионе.

Следует отметить, что объем оказанных представителем ответчика услуг в суде первой инстанции (составление отзыва на исковое заявление) при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, без вызова сторон явно не соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре (30 000 руб.).

Следует также отметить, что само по себе обстоятельство согласования сторонами твердой цены услуг, имеющая значение для сторон данного договора, истец стороной которого не является, не свидетельствует о том, что данная цена отвечает принципу разумности при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ

Вопреки доводу ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил данную сумму 10 000 руб. неизменной.

Довод ответчика о том, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности снизил размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает. Как указано выше, несоответствие объема оказанных услуг представителем ответчика в суде первой инстанции их стоимости явное, дополнительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в данной части не требуется, поскольку критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, его сложности, сложившегося в данном регионе уровня оплаты услуг представителей.

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Э.А. Ушакова