Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А27-17785/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-17785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебсервис» (№07АП-12431/2019) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17785/2019 (Судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», г.Кемерово ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебсервис», г.Кемерово ОГРН <***> о взыскании 580 899,88 руб. долга

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг», г.Новосибирск

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебсервис» о взыскании 580 899,88 руб. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг».

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении имущества многоквартирного дома по адресу пр.Кузнецкий, 122, г.Кемерово за период с 06.07.2016 по 26.04.2019.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что в представленной истцом претензии отсутствует расчет задолженности, не указан период оказанных услуг, в связи, с чем полагает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, считает, что судом при вынесении решения не проверен расчет суммы задолженности за потребленный ресурс – «отопление» за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом не учтен довод третьего лица о том, что услуги по уборке территории не оказывались.

ООО «Гарант+» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых раскрыл свою правовую позицию более подробно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Гарант+».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ней, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период ООО «Гарант+» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В данном доме на праве собственности помещения общей площадью 717,4кв. м ответчику принадлежит помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21,т.1).

Претензия от 29.01.2019 исх.№466 с предложением ответчику погасить задолженность оставлена стороной без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 210, 249, 158 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, следовательно, исходя из положений пункта 2 Правил N 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ООО «Гарант+» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не проверен расчет суммы задолженности за потребленный ресурс – «отопление» за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку расчет ответчика из величины 13,91 Гкал признан неверным, виду того, что Гкал нужно брать из другой величины, поскольку поставщик ресурса выставляет 15,49 Гкал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела расчёты, приходит к выводу, что расчет истца является арифметически правильным.

Отклоняя довод жалобы о том, что истцом не представлены акты приемки оказанных услуг, исходил из того, что он противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

При этом, в материалах дела так же имеются решения Кемеровского городского Совета «Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения».

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 о том, что управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленными обстоятельства возникновения задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Довод апелляционной жалобы, о не соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют, что 30.04.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия №466 от 29.04.2019 об оплате задолженности.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт ее получения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ссылка апеллянта на то, что в претензии не указан период оказанных услуг, признается апелляционным судом несостоятельной и противоречащей тексту претензии №466 от 29.04.2019.

Так, в претензии указано, что у ООО «Хлебсервис» сформировалась задолженность за ЖКУ в размере 47 529,61 рублей за период с 06.07.2016 по апрель 2019 года.

То обстоятельство, что в претензии отсутствует расчет задолженности не может является основанием для признание претензионного порядка не соблюденным, поскольку подробный расчет не является обязательным требованием содержания претензии.

При этом из спорной претензии видно, что совместно с претензией ответчику направлен акт сверки взаимозачетов, счет-фактуры за период задолженности.

Таким образом, учитывая поведение стороны ответчика, судом не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление было подано обществом в арбитражный суд 25.07.2019 с соблюдением претензионного порядка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3