Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-22584/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22584/2024
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-9252/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от Новороссийской таможни - представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-22584/2024

по заявлению компании с ограниченной ответственностью «Ринал хелс организейшн ю кей лимитед» (ИНН <***>)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Ринал хелс организейшн ю кей лимитед» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни от 23.01.2024 во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/130923/3152159, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем освобождения от уплаты НДС по ДТ № 10317120/130923/3152159 и возврата суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 признан незаконным отказ Новороссийской таможни от 23.01.2024 во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/130923/3152159, после выпуска товаров.

Суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде предоставления компании с ограниченной ответственностью «Ринал хелс организейшн ю кей лимитед» (отделению в городе Тамбов) освобождения от уплаты НДС по ДТ № 10317120/130923/3152159 в отношении товаров: устройства для фильтрования диализата, код ОКП 944480, код ОКПД2 32.50.21.130,

принадлежность (часть) ранее ввезенного аппарата гемодиализного «Сурдиал Х»; фильтр для системы стерилизации диализата - Diasafeplus, код ОКП 944480, код ОКПД2 32.50.21.130, является сменной принадлежностью (частью) ранее ввезенного аппарата «искусственная почка» типа 5008, путем внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/130923/3152159, и возврата Отделению компании с ограниченной ответственностью «Ринал хелс организейшн ю кей лимитед» в городе Тамбов суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-22584/2024 оставлено без изменения.

10.03.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление компании с ограниченной ответственностью «Ринал хелс организейшн ю кей лимитед» в городе Тамбов о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в размере

77 554,60 рублей, связанные с проездом и проживанием в гостинице в целях участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 с Новороссийской таможни в пользу Отделения компании с ограниченной ответственностью «Ринал хелс организейшн ю кей лимитед» в городе Тамбов взысканы судебные расходы в сумме 77 554,60 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления общества.

В заседании суда представитель Новороссийской таможни настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Компания с ограниченной ответственностью «Ринал хелс организейшн ю кей лимитед» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы Новороссийской таможни суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и проживание лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель компании с ограниченной ответственностью «Ринал хелс организейшн ю кей лимитед» (г. Тамбов) участвовал в заседаниях суда в Арбитражном суде Краснодарского края 18.06.2024, 23.09.2024 в г. Краснодаре.

В связи с чем, обществом понесены расходы на оплату проезда представителя, его проживание в гостинице, а также командировочные расходы.

В качестве доказательства несения вышеуказанных расходов обществом в материалы дела представлены:

- электронные авиабилеты, посадочные талоны по маршруту следования: г. Москва - г. Сочи и в обратном направлении, дата перелета 17.06.2024 и 19.06.2024, стоимость которых составила 25 231 рубль, дата перелета 22.09.2024 и 24.09.2024, стоимость которых составила 22 426 рублей,

- электронный железнодорожный билет по маршруту следования: Аэропорт Сочи - г. Сочи, дата поездки 18.06.2024, стоимостью 431,40 рублей,

- электронные железнодорожные билеты по маршруту следования: г. Сочи - г. Краснодар и в обратном направлении, дата проезда 18.06.2024 и 19.06.2024, стоимостью по 1 213 рублей каждый,

- электронный железнодорожный билет по маршруту следования: г. Сочи - г. Адлер, дата поездки 19.06.2024, стоимостью 431,40 рублей,

- электронный железнодорожный билет по маршруту следования: г. Адлер - г. Краснодар, дата поездки 22.09.2024, стоимостью 2 051,40 рублей, и в обратном направлении, дата поездки 23.09.2024, стоимостью 1 056,20 рублей,

- электронный проездной документ по маршруту: г.Адлер - Аэропорт Сочи от 24.09.2024 на сумму 265,20 рублей,

- электронные страницы интернет-приложения «ЯндексGo», а именно отчеты о поездках 17.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 22.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024 на такси на общую сумму 9 226 рублей,

- счет № 204420 от 19.06.2024 на сумму 5 300 рублей, подтверждающий проживание представителя общества в гостинице «Ибис Краснодар центр» с 18.06.2024 по 19.06.2024,

- счет № 214243 от 23.09.2024 на сумму 4 100 рублей, подтверждающий проживание представителя общества в гостинице ИП ФИО2 с 22.09.2024 по 23.09.2024,

- командировочные расходы из расчета 700 рублей в сутки, за семь дней с учетом времени на дорогу в общей сумме 4 900 рублей.

Кроме того, представителю были выплачены суммы командировочных расходов:

- по платежному поручению № 113 от 15.03.2024 в сумме 70 000 рублей, - по платежному поручению № 197 от 26.04.2024 в сумме 10 000 рублей, - по платежному поручению № 442 от 16.09.2024 в сумме 12 500 рублей.

Указанным подтвержден факт несения ООО «Ринал хелс организейшн ю кей лимитед» расходов на представителя, а также то, что данные расходы возникли у общества в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрения спора по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 77 554,60 рублей является обоснованной, представляет собой прямые расходы компании и

подлежит возмещению Новороссийской таможней в полном объеме.

Доводы Новороссийской таможни о том, что представители компании могли воспользоваться услугами общественного транспорта, а не такси, судом отклоняются, поскольку право выбора способа передвижения при нахождении в командировке принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В рассматриваемом случае такси объективно является более удобным средством передвижения, поскольку представителя компании, и не являясь жителями г. Краснодара, не могли знать схемы маршрутов общественного транспорта, места расположения остановок и т.д.

Доводы таможни о том, что представитель компании мог участвовать судебных посредством онлайн-заседания судом отклоняются, поскольку выбор способа участия представителя в судебном заседании является прерогативой заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Таможенный орган не представил доказательства чрезмерности удовлетворённой судом первой инстанции суммы судебных расходов, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ростовская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-22584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Е. Штыренко