Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-188346/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75009/2019

Дело № А40-188346/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-188346/19

принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ЧОУ ВО "Санкт-Петербургский медико-социальный институт"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконным бездействия (действия)

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.10.2019, ФИО4 по дов. от 23.12.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 10.12.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт" (заявитель, учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор, ответчик), выразившегося в неисполнении обязанности по возобновлению приема в образовательную организацию заявителя и отмены распоряжения от 26.12.2016 г. №3371-07 о запрете приема и о возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки внести соответствующие изменения в реестр «Карта вузов».

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 1696 от 14.10.2015, а также государственной аккредитации образовательных программ № 1598 серия 90А01 0001691 от 30.12.2015.

Распоряжением Рособрнадзора от 26.12.2016 № 3371-07 был запрещен прием в Частное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт" в связи с неисполнением заявителем ранее выданного предписания от 28.07.2016 № 07-55-270/38-3.

Заявителем 14.01.2019 было отправлено в адрес заинтересованного лица заявление № 23-02-06/19 о возобновлении приема в связи со снятием ранее вынесенных в отношении заявителя предписаний с контроля и отсутствия возбужденного административного производства по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ответном письме заявителю от 15.02.2019 исх. № 07-55-130/07-642 заинтересованное лицо отказало в возобновлении приема в образовательную организацию.

Не согласившись с оспариваемым бездействием Рособрнадзора по неисполнению обязанности по возобновлению приема в учреждение, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно установлено, что Распоряжение Рособрнадзора от 26.12.2016 № 3371-07 было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-21798/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-21798/17 в удовлетворении требований заявителя об оспаривании указанного Распоряжения отказано.

При этом Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40- 21798/17-144-210 было установлено, что по результатам проверки, проведенной на основании приказа Рособрнадзора от 18.07.2015 № 1211, Институту было выдано предписание от 28.07.2015 № 07-55-270/38-3. По результатам проверки исполнения предписания от 28.07.2015 № 07-55-270/38-3, проведенной на основании приказа Рособрнадзора от 13.10.2015 № 1734, было установлено неисполнение указанного предписания.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 7 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (Федеральный закон № 273-ФЗ) институту было повторно выдано предписание от 14.11.2016 № 07-55- 366/38-3/ПП, а также в отношении ректора Института возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).

В соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ институт письмом от 13.12.2016 уведомил Рособрнадзор с предоставлением документов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, указанных в повторно выданном предписании от 14.11.2016 № 07-55- 366/38-3/ПП.

По результатам проверки документов и сведений, представленных Институтом письмом от 13.12.2016, Рособрнадзором в период с 15.12.2016 по 16.12.2016 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 16.12.2016 № 07-55-158, о том, что институт не устранил указанные в повторно выданном предписании от 14.11.2016 № 07-55-366/38-3/ПП нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Ответчик указывает, что прием в Учреждение не был возобновлен Рособрнадзором в связи с отсутствием правовых оснований, установленных частью 8 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ, для возобновления приема в Институт.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ч. 8 ст. 93 Федерального закона № 273-ФЗ до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда. В случае вынесения судом решения о привлечении органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования, или органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, должностных лиц этих органов к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае не устранения этими органами нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования направляет в вышестоящий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предложение о рассмотрении вопроса об отстранении от должности руководителя органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования, или руководителя органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 20.02.2018 заявителем было получено письмо Рособрнадзора №07-356 о снятии с контроля предписаний от 28.07.2016 № 07-55-270/38-3 и повторного предписания от 14.11.2016 № 07-55-366/38- 3/ПП, выданных заявителю.

Согласно пункту 71 Приказа Министерства образования и науки РФ от 28 сентября 2016 г. № 1230 «Об утверждении регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования» уполномоченный специалист в течение 5 рабочих дней после издания распорядительного акта Рособрнадзора о возобновлении приема в организацию готовит проект служебной записки на имя руководителя (заместителя руководителя) Рособрнадзора с предложением о снятии выданного повторно предписания с контроля. Служебная записка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, направляется на рассмотрение руководителю (заместителю руководителя) Рособрнадзора. После согласования руководителем (заместителем руководителя) Рособрнадзора предложения о снятии выданного повторно предписания с контроля такое предписание снимается с контроля. Уполномоченный специалист в соответствии с Правилами формирования и ведения ГИС надзора в сфере образования и Правилами формирования и ведения единого реестра проверок вносит в ГИС надзора в сфере образования и в единый реестр проверок информацию о снятии предписания с контроля.

Таким образом, выданные заявителю предписания (№ 07-55-270/38-3 от 28.07.2016 и № 07-55-366/38-3/ПП от 14.11.2016) Рособрнадзора были исполнены заявителем, выявленные Рособрнадзором в деятельности заявителя нарушения были устранены, что свидетельствует об отсутствии оснований для не возобновления Рособрнадзором приема в Учреждение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт исполнения предписаний также подтверждается представленными в дело документами, направленными заявителем в Рособрнадзор. То обстоятельство, что указанные документы 5 представлены после истечения срока исполнения предписания, вопреки утверждению органа, не влияет на обязанность Рособрнадзора возобновить прием в образовательную организацию.

Кроме того, ответчиком нарушены п.п. 74-75 Административного регламента, согласно которым, если в результате проверки информации, содержащейся в уведомлении об устранении нарушения обязательных требований, подтверждается факт исполнения выданного повторно предписания, уполномоченный специалист готовит проект служебной записки на имя руководителя (заместителя руководителя) Рособрнадзора об исполнении выданного повторно предписания. После согласования с руководителем (заместителем руководителя) Рособрнадзора предложения об исполнении выданного повторно предписания уполномоченный специалист в течение 5 рабочих дней готовит проект распорядительного акта Рособрнадзора о возобновлении приёма в организацию. Проект распорядительного акта Рособрнадзора о возобновлении приёма в организацию направляется на подпись руководителю (заместителю руководителя) Рособрнадзора с приложением к нему акта. Уполномоченный специалист в течение 5 рабочих дней после издания распорядительного акта Рособрнадзора о возобновлении приёма направляет в организацию заверенную копию указанного распорядительного акта Рособрнадзора заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, ответчик не отправил в адрес заявителя распорядительный акт о возобновлении приема в организацию, несмотря на то, что действие по снятию с контроля осуществляется после возобновления приема согласно Административному регламенту.

При этом, ни закон, ни Административный регламент не запрещает образовательной организации исправить нарушения и рассчитывать на возобновление приема в организацию после истечения срока, установленного в повторном предписании для направления уведомления об исправлении нарушений, что подтверждается правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 3083-О.

Необходимо также отметить, что административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2016 № 74/ВП7КП/Л/3 - 19.5.1 по ч. 1 ст. 19.5 в отношении ректора Учреждения ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка № 53 от 15.02.2017 протокол возвращен заинтересованному лицу в связи с нарушением закона.

Рособрнадзором 10.05.2017 был составлен повторно протокол № 74/ВП/КП/Л/З - 19.5.1 в отношении ректора Учреждения ФИО6, который определением мирового судьи судебного участка № 53 от 21.08.2017 также возвращен заинтересованному лицу в связи с нарушением закона.

Рособрнадзором 15.08.2017 был составлен протокол № АП-3-19.5.1 в отношении ректора Учреждения, который определением мирового судьи судебного участка № 53 от 26.09.2017 возвращен заинтересованному лицу.

Рособрнадзором 23.10.2017 был составлен протокол № АП-5-19.5.1 в отношении ректора Учреждения ФИО6, который определением мирового судьи судебного участка № 53 от 14.11.2017 возвращен заинтересованному лицу.

15.04.2019 ректор института в лице представителя ФИО3 подал жалобу на определение заинтересованного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ректора Института ФИО6 в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2019 по делу № 12-322/19 в удовлетворении жалобы было отказано.

Определением судьи Городского суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу № 7-1039/2019 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2019 по делу № 4а-1241/2019 определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2019 и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлены без изменения. При этом, как следует из указанного постановления, судом было установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 не был направлен в суд на рассмотрение, на пересоставление протокола ФИО6 не вызывался, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 не может считаться возбужденным. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

Согласно ст. 69 АПК РФ, факты, установленные решением суда обязательны для арбитражного суда по вопросам, установленным этим решением.

Таким образом, учитывая, факт отсутствия возбужденного административного дела в отношении ректора Института ФИО6, ответчик был обязан в соответствии с ч. 8 ст. 93 Федерального закона № 273-ФЗ возобновить прием в Институт.

Возобновление приема является прямой обязанностью Рособорнадзора при соблюдении вышеназванных условий и данную обязанность заинтересованное лицо должно было исполнить в соответствии с ч. 8 ст. 93Федерального закона № 273-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие ответчика является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что согласно ч. 8 ст. 93 ФЗ № 273 заявитель обязан предоставить решение суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае административное дело не было возбуждено, следовательно, не могло быть прекращено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2019 по делу № 4а-1241/2019. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-188346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1