Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-43737/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55514/2024

Дело № А40-43737/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казначейства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-43737/24

по заявлению ФГБУ «Федеральный центр подготовки спортивного резерва»

к Федеральному казначейству

третье лицо: Министерство спорта Российской Федерации

о признании незаконным представления в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 27.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 24.05.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Федерального казначейства (далее – заинтересованное лицо, Казначейство) от 27.11.2023 №17-04-02/34715-ДСП в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство спорта Российской Федерации.

Решением от 02.07.2024 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

С вынесенным решением не согласилось Казначейство, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным казначейством в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка осуществления расходов Федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (далее – контрольное мероприятие).

По результатам контрольного мероприятия в адрес заявителя поступило представление от 27.11.2023 №17-04-02/34715-ДСП (далее – представление), содержащее требование об устранении нарушений, а также о принятии мер по устранению причин и условий их совершения

Представление содержит 11 пунктов, из них в срок до 01.03.2024:

- по пунктам 1,6-11 необходимо устранить нарушения путем обеспечения возврата в доход федерального бюджета средств на сумму 74 773 678,85 рубля, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения;

- по пунктам 2-5 принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Заявителю пунктом 1 представления вменяются нарушение пунктов 1.1, 4.3.2 Соглашения № 106 от 02.06.2021 №777-02-2021-106 (далее – Соглашение № 106).

Предоставление из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели (далее – субсидия), осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии (Абзац 6 части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Порядка определения объема и условий предоставления из федерального бюджета субсидий на иные цели федеральным государственным бюджетным и автономным учреждениям, подведомственным Министерству спорта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства спорта Российской Федерации от 27.10.2020 № 798 (далее – Порядок № 798)).

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, 02.06.2021 между учреждением и Министерством спорта Российской Федерации заключено Соглашение № 106.

Пунктом 1.1 Соглашения № 106 установлено, что предметом Соглашения № 106, является предоставление Заявителю из федерального бюджета в 2021 году субсидии на цели, указанные в приложении № 2 к Соглашению № 106.

Приложением № 2 к Соглашению № 106 установлено, что Заявителю предоставляются иные субсидии в целях содержания имущества в сумме 64 500 000 (шестьдесят четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в целях содержания имущества.

Пунктом 4.3.2 Соглашения № 106 установлено, что Заявитель обязуется использовать субсидию для достижения целей, указанных в пункте 1.1 Соглашения № 106 и в соответствии с условиями её предоставления, утвержденными Порядком № 798.

Таким образом, содержание Соглашения № 106 определяет цели предоставления субсидии, в то время как условия предоставления соответствующей субсидии определяются Порядком № 798.

Судом первой инстанции установлен факт расходования средств субсидии, предоставленной на основании Соглашения № 106 в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на цели, определенные вышеназванным соглашением, а именно - расходы на содержание Учреждением, находящегося у него в оперативном управлении и используемого им при осуществлении деятельности, предусмотренной его учредительными документами, имущества.

Соответствие между собой правовой природы содержания имущества, являющегося бременем Заявителя в силу закона, и его текущего ремонта, равно как и то, что Заявителем осуществлялось содержание имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, сторонами не оспаривается.

Доводы Казначейства о расходовании Заявителем средств субсидии не в соответствии с заявкой, направленной в целях её получения, опровергаются Порядком, № 798 и Соглашением № 106, которые не устанавливают требований к осуществлению расходов субсидии в соответствии с заявкой, направленной в целях её предоставления.

В то же время, Заявитель не выходил за пределы условий использования средств субсидии, предоставленных в соответствии с Соглашением № 106 и целей её предоставления, установленных Порядком № 798, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждается содержанием нормативных правовых актов Российской Федерации, Соглашением № 106.

В обоснование апелляционной жалобы Казначейство указывает, что выводы суда первой инстанции по своей сути свидетельствуют о том, что бюджетные учреждения вправе после заключения соглашения самостоятельно осуществлять отбор имущества, подлежащего ремонту, что создает для Министерства спорта Российской Федерации невозможность соблюдения принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.

Соглашения о предоставлении субсидий на иные цели федеральным бюджетным и автономным учреждениям заключаются в соответствии с типовой формой, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации. Соглашение № 106 заключено в соответствии с Типовой формой соглашения о предоставлении из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2016 № 197н и действовавшей на момент заключения Соглашения № 106 (далее – Типовая форма). Согласно сноске «6» к пункту 1.1 Типовой формы, цели предоставления субсидии указываются в Перечне субсидий по форме, согласно приложению № 1 к Типовой форме.

Сноской «3» приложения № 1 к Типовой форме установлена возможность федерального органа исполнительной власти, предоставляющего субсидию, в столбце «Направление расходования средств Субсидии» указать фактический адрес объекта, в котором планируется проведение ремонта, установка (приобретение) оборудования, осуществление иных мероприятий (проведение работ) и иную актуальную информацию.

Таким образом, возможность соблюдения Министерством спорта Российской Федерации принципов, определенных статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливается Типовой формой, необходимой для применения при заключении соглашения о предоставлении субсидии, путем детализации направлений расходов средств субсидии. Соответствующей детализации направления расходов средств субсидии, за исключением её целевого назначения, выраженного в содержании имущества, равно как и указаний на то, что расходы Заявителя по Соглашению № 106 должны осуществляться в соответствии с заявкой, Соглашение № 106 не содержит.

Соответственно, средства субсидии предоставлены Заявителю на содержание имущества, что прямо следует из условий Соглашения № 106 и буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не ограничивают Министерство спорта Российской Федерации в возможности соблюдения принципов, установленных статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прямо следующей из нормативного правового акта (Типовой формы),

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бюджетное учреждение расходует субсидии в соответствии с условиями соглашений об их предоставлении, которые заявителем не нарушались.

Довод апелляционной жалобы о том, что Перечень кодов целевых субсидий, установленный Порядком санкционирования расходов федеральных бюджетных учреждений и федеральных автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, полученные в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2017 № 226н (далее – Порядок № 226н), не требуется для определения целей предоставления средств, а территориальный орган Федерального казначейства не осуществляет проверку их целевого использования, так же не находит своего подтверждения в тексте приведенного нормативного правового акта и противоречит части 16 статьи 30 Федерального закона от 08.10.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон № 83-ФЗ), прямо устанавливающей, что расходы бюджетных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные бюджетными учреждениями в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляются после проверки соответствия содержания операции целям предоставления субсидии в соответствии с Порядком № 226н, принятым во исполнение приведенной статьи Федерального закона № 83-ФЗ, который устанавливает правила санкционирования территориальными органами Федерального казначейства расходов федеральных бюджетных и федеральных автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставленные учреждениям в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Порядок № 226н определяет правила признания законными расходов средств субсидии на иные цели федеральными и автономными бюджетными учреждениями, а санкционирование целевых расходов осуществляется на основании направленных в территориальный орган Федерального казначейства сведений об операциях с целевыми субсидиями (далее – Сведения), при составлении которых, в них указывается наименование целевой субсидии и код субсидии в соответствии с перечнем кодов субсидий.

При санкционировании целевых расходов территориальный орган Федерального казначейства проверяет платежные документы и документы-основания на соответствие содержания операции целевым расходам, связанным с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, исходя из документов-оснований, содержанию текста назначения платежа, указанному в платежном документе , а также соответствие кода субсидии, указанного в платежном документе, коду субсидии, указанному в Сведениях.

Соответственно, территориальный орган Федерального казначейства осуществляет санкционирование расходов целевых субсидий, путем соотнесения информации, содержащейся в документах по операциям с целевыми субсидиями и Сведениями, которые содержат код целевой субсидии, позволяющий определить цели предоставления средств, а значит осуществляет проверку документов по операциям с целевыми субсидиями на предмет их целевого использования.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что расходы Заявителя по операциям с целевыми субсидиями были проверены на предмет их целевого использования и санкционированы территориальным органом Федерального казначейства.

Ссылки Казначейства, что Заявителю вменялось нарушение, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, что не соответствует определению, указанному в части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств. Следовательно, указание на направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, соответствует существу, общим началам и смыслу определения «нецелевое использование бюджетных средств». Квалификация нарушения в виде нецелевого расходования бюджетных средств приводится Казначейством и в Акте выездной проверки Заявителя от 05.09.2023 (абзац 7 страницы 9 Акта выездной проверки, том 1, лист дела 100).

Заявителю пунктом 2 представления вменяются нарушение частей 1,2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ), части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Доводы в апелляционной жалобе по пункту 2 Представления, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу повторяют изложенную в суде первой инстанции позицию Казначейства, которым, не представлено доказательств передачи Заявителем агенту полномочий организатора спортивных и (или) физкультурных мероприятий, включенных в государственное задание заявителя, выраженных в определении условий их проведения .

Судом первой инстанции установлено, что условия проведения соревнований определялись распорядительными актами Министерства спорта Российской Федерации, а также поручениями и указаниями Заявителя (в том числе положениями технических заданий к государственным контрактам, включающими требования, предъявляемые к содержанию и качеству оказываемых Агентом услуг), обязательство следовать которым, содержится в заключенных государственных контрактах, что указывает на невозможность реализации Агентом полномочий и функций органа государственной власти.

Следовательно, Казначейством в части пункта 2 Представления, применены нормы, не подлежащие применению в рамках спорных отношений.

Государственные контракты, на которые ссылается Казначейство в апелляционной жалобе, заключены с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (идентификационные номера закупок приведены на стр. 21-22 Акта выездной проверки, том 1, листы дела 112-113), исполнены в полном объеме, не оспорены и не обжалованы, в том числе федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Доказательств осуществления ненадлежащего контроля оказываемых услуг по государственным контрактам, равно как и осуществления приемки оказанных услуг по ним кем-либо, кроме Заявителя, подателем апелляционной жалобы не приводится. Также не приводится доказательств невыполнения Заявителем собственных функций, в том числе, не приводятся сведения о том, какие именно функции Заявителем не исполнялись.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, довод о невозможности привлечения к частичному исполнению государственного задания не основан на положениях законодательства Российской Федерации, а приведенная позиция противоречит подзаконным нормативным правовым актам.

По пункту 6 представления на Заявителя возлагается обязанность по возврату в доход федерального бюджета суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы судебного дела.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Заявителем возвращена в доход федерального бюджета полная сумма, подлежащая возврату в связи с недостижением Заявителем планового значения результата предоставления субсидии в целях содержания имущества, соответствующая данным первичных документов, на основании которых отчет был составлен, что подтверждается расчетом, приведенном в заявлении.

Объем средств, возвращенный в доход федерального бюджета по Соглашению № 106, рассчитан в соответствии с требованиями пункта 23 Порядка № 798, что и явилось основанием для оспаривания Представления Заявителем в части пункта 6 Представления.

Правильность расчета, приведенного Заявителем в суде первой инстанции, Казначейством не опровергается.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Заявителем методологически верно и арифметически правильно рассчитана сумма средств субсидии, подлежащая возврату и возвращенная в доход федерального бюджета в рамках Соглашения № 106 (средства субсидии возвращены в объеме, пропорциональном величине недостижения значений результатов предоставления субсидии (том 1, листы дела 9-11).

По пункту 7 представления, вменяется нарушение пункта 23 Порядка № 798, вследствие недостижения плановых значений результата предоставления субсидии в целях приобретения объектов особо ценного движимого имущества в части оборудования (достигнуто 50%, не приобретено 6 единиц особо ценного движимого имущества) не обеспечен возврат средств указанной субсидии в доход федерального бюджета на обитую сумму 2 312 996 рублей 65 копеек.

В части пункта 7 Представления судом первой инстанции обосновано дана оценка всем значимым обстоятельствам, которые явились причиной недостижения Заявителем значений показателя результатов предоставления субсидии в рамках Соглашения № 106 (том 1, лист дела 11). При этом, Казначейством не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении пунктом 7 Представления прав и законных интересов Заявителя, выраженных в экономической обоснованности и целесообразности расходования предоставленных ему средств.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оценки фактических обстоятельств при выставлении требований при проведении проверок противоречит пункту 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235.

При таких обстоятельствах, ссылаясь в апелляционной жалобе на целевое и эффективное использование Заявителем средств субсидии, как подтверждение обоснования нарушения в целях удовлетворения формальных требований, Казначейство не приводит доказательств отсутствия целесообразности оспариваемых мер, их разумности и необходимости для достижения законной цели.

Согласно пунктам 8, 9, 10, 11 представления, Заявителю вменяются нарушения пункта47 Положения №640, пункта 4.3.4.2 Соглашения от 29.12.2020 № 777-03-2021-003 (далее - Соглашение №003) и пункта 4.3.4.2 Соглашения от 10.01.2022 №777-03-2022-10 (далее - Соглашение №010), Учреждением предоставлены в Министерство спорта Российской Федерации недостоверные отчеты о выполнении государственного задания от 12.11.2021 №777-00034-21-03 по работе «Организация и проведение официальных спортивных мероприятий» и работе «Организация и проведение всероссийских официальных физкультурных (физкультурно-оздоровительных) мероприятий» и выполнении государственного от 27.12.2022 №777-00037-22-03 по работе «Организация и проведение финальных или заключительных этапов чемпионатов России, кубков России, первенств России» и работе «Организация и проведение официальных физкультурных мероприятий».

В рассматриваемом случае, Казначейством не приводится доказательств того, что Заявителем не принималось участия в организации и проведении спортивных и физкультурных мероприятий, в отношении которых Заявителю вменяются нарушения о предоставлении недостоверных отчетов о выполнении государственного задания и требования о возврате средств в доход федерального бюджета.

Заявителем, в свою очередь, в рамках настоящего спора, предоставлены доказательства, подтверждающие проведение работ по организации и проведению спортивных и физкультурных мероприятий трудовыми ресурсами Заявителя, в том числе, по физкультурным мероприятиям в рамках выполнения работы «Организация и проведение официальных физкультурных мероприятий» в 2022 году (том 4, листы дела 140-142, том 5, листы дела 50-74).

Также, Казначейством не представлено доказательств, свидетельствующих об организации и проведении спортивных и физкультурных мероприятий за период 2021-2022 годов без участия Заявителя или его трудовых ресурсов, а вменяемое нарушение основывается отсутствии прямого финансирования данных мероприятий, что не является исключительным показателем организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий при их организации и не следует из положений действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела пункты представления являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Учреждения подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные Казначейством в обоснование оспариваемых пунктов представления и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-43737/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева



Судьи И.А. Чеботарева



ФИО1