Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А60-72581/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13023/2018-АК
г. Пермь
12 сентября 2018 года
Дело № А60-72581/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Зарифуллиной Л.М., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-72581/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕКБ-Мода» (ОГРН 1116670027539, ИНН 6670352168),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «ЕКБ-Мода» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.02.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «ЕКБ-Мода» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018, стр. 116

18 мая 2018 года в арбитражный суд поступили заявления от ООО «ЕКБ-Мода» о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года производство по делу о банкротстве № А60-72581/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении требования от 05.03.2018 № 16-11/00877ДСП, от 20.04.2018 № 16-11/01515ДСП о включении в реестр с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно которому уполномоченный орган просил увеличить сумму задолженности по тому же требованию и включить в реестр требований кредиторов должника сумму налога на имущество за 2017 год в сумме 4 132 137,49 руб.; ссылается на то, что уточнение заявленных требований было заявлено 21.06.2018, то есть в период процедуры наблюдения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ООО «ЕКБ-Мода» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных документов, свидетельствующих о погашении задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей – налога на имущество за 2017 год, 2 квартал 2018 года с уплатой начисленных пени, а также пеней по страховым взносам на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование, всего на общую сумму 5 404 065,93 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в виду отсутствия заявленных в отношении него возражений удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; при этом, погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется.

Установив, что поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры банкротства не имеется.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены заявленные уполномоченным органов возражения против прекращения производства по делу о банкротстве, с указанием на наличие у должника задолженности по налогу на имущество за 2017 год в сумме 4 132 137,49 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения должника о том, что по данной сумме задолженности имеется неразрешенный спор с налоговым органом, связанный с оценкой имущества, ссылаясь на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы долга в процедуре наблюдения от уполномоченного органа не поступило, в ходатайстве об увеличении суммы требования при рассмотрении требования уполномоченного органа судом отказано, поскольку такое ходатайство было подано за пределами срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, полагая, что правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве, в силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, имеет факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, данное условие в рассматриваемом споре соблюдено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу для применения абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве действительно достаточно погашение всех требований кредиторов включенных реестр.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у должника наступившего обязательства перед уполномоченным органом в размере 4 132 137,49 руб. превышающего установленный законом минимальный размер неисполненных обязательств (300 000 руб.), в отсутствие доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, следует признать, что прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве было преждевременно.

Однако, учитывая предоставление должником апелляционному суда доказательств уплаты налога на имущество за 2017 год, 2 квартал 2018 года с начисленными пени, а также пеней по страховым взносам на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование, всего на общую сумму 5 404 065,93 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-72581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Л.М. Зарифуллина





В.И. Мартемьянов