Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-44963/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24497/2025

Дело № А40-44963/22
г. Москва
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Москва» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-44963/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок (платежей на общую сумму 11 873 696 руб. 35 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – АО «МСП Банк»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТК-Москва» (судья Стасюк А.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Москва» - ФИО1 (доверенность); от АО «МСП Банк» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в отношении                ООО «ЭТК-Москва» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №142 (7587) от 05.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: АО МСП Банк о признании недействительной сделкой платеж, совершенный в пользу АО «МСП Банк» на основании Постановления №77054/21/212270 от 03.06.21, ИП №93583/21/77054-ИП от 24.05.21 в размере 11 873 696,35 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «ЭТК-Москва», не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.03.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

АО «МСП Банк» представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Москва» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель АО «МСП Банк» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой списание денежных средств двумя платежами 21.07.2021 и 22.07.2021 в общем размере 11 873 696,35 руб. в рамках исполнительного производства №93583/21/77054-ИП от 24.05.2021.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены 21.07.2021 и 22.07.2021, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, что свидетельствует о совершении сделки в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;             б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-258582/2020 было установлено, что между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – гарант, истец) в соответствии с согласием ООО «ЭТК-Москва» (далее – Принципал, Ответчик) от 11.12.2019 № 11Э-Т119827/19 (далее – Договор) на присоединение к правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ (далее – Правила), была выдана гарантия от 11.12.2019 № 11Э-С-119827/19 (далее – Гарантия).

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства от бенефициара гаранту 20.10.2020 поступило требование о выплате денежных средств по гарантии (№ 009-05/9524 от 15.10.2020) (далее – Требование).

Требование Бенефициара по Гарантии было признано гарантом обоснованным и сумма в размере 15 213 959,15 руб. была выплачена бенефициару 23.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 № 60. В связи с этим, гарант направил принципалу требование от 27.10.2020 № 07/7405 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное требование вручено принципалу 30.10.2020, оставлено им без какого – либо ответа, удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего банк уже 20.10.2020 знал о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, доказательства наличия на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает отсутствие у должника обязанности по оплате имеющихся обязательств, полученных ранее на основании соответствующих договоров и подтвержденных документально (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 № 15АП7560/2024 по делу № А53-44885/2021).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из заявления конкурсного управляющего не следует обстоятельств в соответствии с которым ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств аффилированности или заинтересованности сторон в материалы дела также не представлено.

Более того, на дату проведения спорных платежей (июнь-август 2021) в ЕФРСБ отсутствовали публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭТК-Москва» несостоятельным (банкротом) в связи с возникновением у должника признаков банкротства.

Также в спорный период проведения платежей отсутствовали на рассмотрении в арбитражном суде заявления о банкротстве должника, уполномоченный орган в лице ИФНС России № 7 по г. Москве обратился в суд с заявлением о признании должника ООО «ЭТК-Москва» несостоятельным (банкротом) 09.03.2022, которое было принято судом к производству 25.03.2022.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника исходя из сведений, имеющихся в Картотеке арбитражных дел на дату проведения спорных платежей, являются необоснованными, поскольку наличие исковых заявлений о взыскании денежных средств с должника не свидетельствует о наличии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что списание спорных денежных средств имели правовое основание, произведены службой судебных приставов в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не представил доказательства совершения платежей в пользу банка на общую сумму 11 873 696,35 рублей.

Согласно сведениям, имеющимся в банке и выписке по счету должника (принципала) (имеются в материалах дела), перечисления средств в счет погашения долга в пользу банка в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника производились на общую сумму 11 006 028,13 руб. (т.е. на меньшую сумму, чем указано в заявлении), более чем за 6 месяцев до принятия заявления о банкротства должника: - 01.06.2021 на сумму 371 352,76 руб.; - 27.07.2021 на сумму 9 692 355,65 руб.; - 03.08.2021 на сумму 942 319, 72 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, списания спорных денежных средств имели реальное правовое основание, произведены службой судебных приставов в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения.

Банк не является аффилированным с должником лицом, в материалы обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик - банк знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также что банк относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, как приводящих к преимущественному удовлетворению требований АО «МСП-Банк» перед иными кредиторами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Положения статьи 61.3 Закона о несостоятельности применению не подлежат: срок от совершения сделок и до возбуждения производства по делу о банкротстве превышает предельный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3; отсутствуют доказательства осведомлённости ответчика о реальном финансовом положении должника.

Положения статьи 61.2 Закона о несостоятельности применению не подлежат: имеются доказательства наличия встречного имущественного предоставления; ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-44963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               О.В. Гажур


                                                                                                           А.Н. Григорьев