Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-44963/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31169/2025

Дело № А40-44963/22
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭТК-Москва» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-44963/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей за период с 25.05.2016 по 28.01.2021 в общей сумме 63 748 417 руб. 49 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТК-Москва» (судья Стасюк А.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «ЭТК-Москва» - ФИО2 (доверенность); от ООО «РЛТ Комплект» (кредитор) – ФИО3 (доверенность); от ФИО1 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в отношении              ООО «ЭТК-Москва» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН: <***>), являющаяся членом Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 142 (7587) от 05.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи в размере 49 537 417,50 руб. в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЭТК-Москва», не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.04.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭТК-Москва» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ООО «РЛТ Комплект» и ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что выдача займа должнику являлась компенсационным финансированием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170  ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 25.03.2022. Оспариваемые сделки совершены в период с 25.05.2016 по 28.01.2021.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

ФИО1 осуществлял выдачу займа в пользу должника ООО «ЭТК-Москва» на основании заключенных между сторонами договоров займа.

ООО «ЭТК-Москва» осуществляло возврат денежных средств, а также процентов, начисленных на выдачу ответчиком в пользу должника займов.

Квалифицирующим признаком, отличающим предоставление заемных средств от внесения имущественного вклада или иного участия в деятельности хозяйственного общества, исходя из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возвратный и платный характер предоставления, денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками этого общества.

Займы, предоставленные ООО «ЭТК Москва» ФИО6, носят краткосрочный характер, а также возмездный характер. Более того, выданные займы имели взаимовыгодный характер, как для заемщика, так и для заимодавца.

Для ООО «ЭТК-Москва» получение займа носило более быстрый характер, по сравнению с получением займа от кредитной организации, в свою очередь, ФИО6 имел возможность получить дополнительный заработок в виде процентов за пользование денежными средствами.

Таким способом преодолевался кассовый разрыв, а договорные обязательства исполнялись ООО «ЭТК-Москва» своевременно.

Займы предоставлены ООО «ЭТК Москва» не с целью выхода из кризиса неплатежеспособности, а с целью получения организацией прибыли за счет выполнения соответствующих контрактов при наличии свободных денежных средств.

Так, контракты, на исполнение которых использованы заемные денежные средства, имели прибыльный характер. Более того, возвраты займов производились из денежных средств, поступавших по текущим исполненным контрактам, которые со стороны конкурсного управляющего не приняты во внимание.

Доказывая наличие признаков компенсационного финансирования конкурсный управляющий обязан доказать степень доступности информации относительно затруднительного финансового положения организации, а также экономического смысла предоставления компенсационного финансирования, который имеется не у всех аффилированных, а лишь у контролирующих должника лиц, претендующих на распределение прибыли от его деятельности.

Аффилированность кредитора и должника, сама по себе безусловным основанием для квалификации платежей в качестве компенсационного финансирования не является.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны конкурсного управляющего не доказан сам факт предоставления компенсационного финансирования.

Исполнение договора займа с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, тогда как мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных перечислений.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик ранее, до совершения оспариваемых платежей, перечислила должнику в качестве займа денежные средства в общей сумме более ста двенадцати миллионов рублей (л.д.21-24).

Спорные перечисления направлены на частичный возврат денежных средств, предоставленных должнику ответчиком.

Достаточные и достоверные доказательства, указывающие на то, что займы со стороны ответчика были направлены на поддержание имущественного положения должника в период нахождения последнего в имущественном кризисе, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Более того, сам по себе предполагаемый конкурсным управляющим факт компенсационного финансирования не является достаточным правовым основанием для вывода о недействительности платежей. Заявитель должен доказать факт причинения вреда в результате совершения сделки. Однако конкурсный управляющий факт причинения вреда интересам кредиторов должника в рассматриваемой ситуации не подтвердил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-44963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               О.В. Гажур


                                                                                                           Р.Г. Нагаев