Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-36164/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36164/2021
11 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26991/2023) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-36164/2021 (судья Грачева И.В.) об утверждении финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

26.04.2021 гражданин ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд с заявлением к должнику ФИО2 (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.04.2021 производство по делу прекращено в связи с тождественностью требований по делу А56-17818/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-36164/2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

Решением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

25.01.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр подано заявление от финансового управляющего ФИО4 об освобождении финансового управляющего от обязанностей в деле о банкротстве гражданки ФИО2.

Определением от 14.03.2023, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, вопрос об утверждении финансового управляющего назначен в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 производство по утверждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращению производства по делу должны предшествовать попытки суда отыскать кандидатуру путем направления запросов во все СРО.

В судебном заседании 03.10.2023 ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывалось; определением от 19.04.2023 суд направил запросы о предоставлении сведения по кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в саморегулируемые организации:

- Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (ИНН: <***>; адрес: 115191, <...>);

- «Ассоциации антикризисных управляющих» (ИНН: <***> ; адрес: 443072, <...> км);

- Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», 350063, <...>, судебное заседание отложено на 24.05.2023.

Письмом от 29.05.2023 Исх№04468 СРО ААУ «СИНЕРГИЯ» сообщило о невозможности представления кандидатуры финансового управляющего, поскольку арбитражные управляющие, являющиеся членами СРО, не изъявили желания быть назначенными в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Письмом от 23.05.2023 Исх13934-23/к СРО САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» сообщило о невозможности представления кандидатуры финансового управляющего, поскольку арбитражные управляющие, являющиеся членами СРО, не изъявили желания быть назначенными в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Протокольным определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 12.07.2023.

Иных заявлений, ходатайств материалы дела не представлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве и исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего в установленный законом срок не представлена.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего:

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

В случае освобождения финансовый управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, должником не утрачен интерес на проведение процедур банкротства, о чем свидетельствует факт подачи апелляционной жалобы.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль, за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих". Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к Приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Между тем, суд первой инстанции не направил запросы в другие саморегулируемые организации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу о банкротстве ФИО2 не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-36164/2021/осв. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


А.В. Радченко

М.В. Тарасова