Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А34-3096/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15398/2022
г. Челябинск
12 декабря 2022 года
Дело № А34-3096/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022 по делу № А34-3096/2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 27.07.2022 сроком на 1 год).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2020 (резолютивная часть) в отношении открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

25.06.2020 открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз» (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 071 595 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть) должник признан банкротом. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ФИО4

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим ОАО «Мокроусовский лесхоз» утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.05.2022 в отдельное производство выделено требование ОАО «Петуховский лесхоз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 17.10.2016 в размере 2 835 965 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Петуховский лесхоз» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вывод об имущественном кризисе должника противоречит материалам дела и выводу об отсутствии у него задолженности, а вывод суда о том, что ОАО «Петуховский лесхоз» посредством выдачи займа, восполнило недостаток оборотных средств должника является необоснованным.

Кроме того, положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) применяются к отношениям, связанным с включением в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного не основании соглашения с должником либо между кредитором и должником имел место договор о покрытии. При этом, материалами дела не подтверждается, что между Заявителем и Должником имелось соглашение о погашении обязательств внешнему кредитору. Также материалами дела не подтверждается и наличие в действиях ОАО «Петуховский лесхоз» признаков договора о покрытии. ОАО «Петуховский лесхоз» не исполняло обязательства должника перед третьими лицами, денежные средства были перечислены на расчетный счет должника. Также суд указывает, что денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности должника.

Также апеллянта указал, что доказательства того, что указанная сумма была предоставлена заявителю контролирующим должника лицом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что денежные средства были использованы именно в хозяйственной деятельности должника (абз.7 листа 6 определения), что установлено также определением суда от 01.06.2022 в обособленном производстве. Этот же факт подтверждается и письмом конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» от 30.03.2022, которому суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. Также судом не дана оценка тому факту, что должником была возвращена часть займа в размере 164 035 руб. (платежное поручение № 56 от 09.03.2017, приходно-кассовый ордер № 68 от 24.01.2019), что говорит о реальности существующих правоотношений по договору займа. Тем самым, конечным получателем денежных средств, предоставленных по договору займа от 17.10.2016, является должник.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении пояснений от уполномоченного органа к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между ОАО «Мокроусовский лесхоз» (заемщик) и ОАО «Петуховский лесхоз» (займодавец) заключен договор займа (л.д. 5), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Сумма займа передается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа возвращается в срок не позднее 31.12.2019.

Выдача займа оформлена представленными в материалы дела платежным поручением № 606 от 20.10.2016 (л.д. 6,7).

ОАО «Мокроусовский лесхоз» возвратило кредитору денежные средства в размере 164 035 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 09.03.2017, приходным кассовым ордером № 68 от 24.01.2019.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела указывал, что денежные средства, предоставленные по договору займа от 17.10.2016, были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», обязательств по договору аренды лесного участка № 36-Др от 26.10.2009, а также на удовлетворение требований перед другими кредиторами. Общая сумма исполненных обязательств составила 12 449 054 руб. 74 коп. Часть денежных средств, предоставленных по договору займа от 01.10.2018, были направлены на погашение арендной платы должника по договору аренды лесного участка путем зачета переплаты ОАО «Петуховский лесхоз». Тем самым указанные денежные средства через Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области поступили в оборот ОАО «Мокроусовский лесхоз», что подтверждается письмом Департамента от 23.07.2020 № 09-13-06412/20.

Как следует из представленных документов, по результатам аукциона 22.10.2009 между Департаментом и ОАО «Петуховский лесхоз» заключен договор аренды лесного участка № 34-Др, по условиям которого арендодатель обязался представить, а арендатор - принять во временное пользование в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства лесные участки, находящиеся в государственной собственности.

По состоянию на ноябрь 2020 ОАО «Петуховский лесхоз» по договору №34-Др не имеет задолженности перед Департаментом.

Как указывает кредитор, на момент заключения договора займа, финансовое состояниедолжника было стабильным, признаки имущественного кризиса отсутствовали. Требование о возврате займа не предъявлялось должнику до возбуждения дела о банкротстве в связи с тем, что срок исполнения обязательств наступил 31.12.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом поступило в суд в марте 2019 года, ТОО есть до наступления момента исполнения.

Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату займа, ОАО «Петуховский лесхоз» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора по предоставлению должнику займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, указав, что факт наличия признаков заинтересованности и аффилированности сторон подтвержден. При этом, руководствуясь пунктом 5 Обзора, суд пришел к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства были предоставлены контролирующим должника и кредитора лицом и в течение суток транзитом перечислены тому же контролирующему должника и кредитора лицу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ). Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ОАО «Петуховский лесхоз» и ОАО «Мокроусовский лесхоз» являются аффилированными лицами, поскольку входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, что также установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела.

В соответствии с ответом АО «Ведение реестра компаний» (т.д. 5, л.д. 1) единственным акционером ОАО «Мокроусовский лесхоз» является ФИО4, размер доли которого составляет 100%.

Согласно выписке из реестра АО «Ведение реестра компаний» единственным акционером ОАО «Петуховский лесхоз» также является ФИО4, размер доли которого составляет 100%.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных сустановлением в процедурах банкротства требований контролирующихдолжника и аффилированных с ним лиц, утвержденном ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности.

Так, дело о банкротстве должника было возбуждено 25.03.2019 по заявлению уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим ФИО3 был проведен анализ движения денежных средств по расчетном счету должника. В ходе анализа было установлено, что платежным поручением № 606 от 20.10.2016 ОАО «Петуховский лесхоз» перечислил на расчетный счет ОАО «Мокроусовский лесхоз» денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договорам займа №б/н от 17.10.2016».

20.10.2016 платежным поручением № 524 ОАО «Мокроусовский лесхоз» перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №б/н от 20.10.2016».

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 через ОАО «Петуховский лесхоз», исполняя за должника отдельные обязательства, по существу восполнял недостаток оборотных средств ОАО «Мокроусовский лесхоз», управляемого им же.

При этом требований о возврате денежных средств, предоставленных должнику, ОАО «Петуховский лесхоз» не заявляло.

Непредъявление претензий должнику (до возбуждения дела о банкротстве), свидетельствует о том, что ОАО «Петуховский лесхоз» изначально предоставляло займы, обеспечивающие деятельность должника, не предполагая их возврат.

Данные платежи свидетельствуют о транзитном характере перевода денежных средств, окончательным бенефициаром которого является ФИО4, что следует из факта участия ФИО4 в хозяйственной деятельности как кредитора, так и должника.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что договоры займа заключались на нерыночных условиях, а длительное неистребование задолженности указывает на экономическую необоснованность в действиях ФИО4 - единственного акционера как ОАО «Мокроусовский лесхоз», так и ОАО «Петуховский лесхоз», при этом злоупотребление правом выражается в формировании задолженности в преддверии банкротства должника.

ФИО4, являясь единственным акционером должника и имея право на получение экономической выгоды от его деятельности, наращивал задолженность, которая впоследствии составила конкуренцию требованиям независимых кредиторов.

Материалами дела в полной мере раскрыто предназначение заемных денежных средств: денежные средства, предоставленные по договору займа от 17.10.2016, были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк «Уралсиб», обязательств по договору аренды лесного участка № 36-Др от 26.10.2009, а также на удовлетворение требований перед другими кредиторами. При этом часть денежных средств, предоставленных по договору займа от 01.10.2018, были направлены на погашение арендной платы должника по договору аренды лесного участка путем зачета переплаты ОАО «Петуховский лесхоз».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент предоставления займа по договору от 17.10.2016, задолженности у должника не имелось. Временным управляющим ФИО3. в процедуре наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника (в деле), согласно которому динамика как основных, так и второстепенных коэффициентов и показателей экономического состояния должника (анализ активов и обязательств организации, ее платежеспособности, ликвидности, финансовых результатов и финансовой устойчивости, анализ оборачиваемости активов (деловой активности), прибыли и убытков, иные) с 01.01.2018 стали значительно ухудшаться. При этом показатели изменения краткосрочных и долгосрочных обязательств должника в течение 2018 года имели динамику постепенного увеличения.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 25.03.2019 по заявлению уполномоченного органа.

Исходя из изложенного, предоставленные займы по своей сути являлись формой компенсационного финансирования должника в условиях кризисных факторов лицом, входящим с ним в одну группу компаний. По своей сути финансирование текущей деятельности должника (погашение кредитных обязательств и обязательств, вытекающих из договора аренды, заключенного в рамках основного вида хозяйственной деятельности должника) способствовало сокрытию от иных независимых участников гражданского оборота сведений о наличии кризисных факторов в финансовом состоянии ОАО «Мокроусовский лесхоз».

Подобная модель ведения деятельности взаимосвязанных обществ не соответствует стандартам добросовестного и разумного поведения, являющимся обязательными при осуществлении участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022 по делу № А34-3096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова