Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-148571/2023

144_37513949



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года Дело № А40-148571/2023-144-1153

Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2023 № 077/04/7.32.3-7639/2023 без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2023 № 077/04/7.32.3-7639/2023.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, так как считает, что оспариваемое постановление вынесено законно, обосновано, факт административного правонарушения и вина общества доказаны в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, УФАС по г. Москве было вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.06.2023 №№ 077/04/7.32.3-7639/2023 которым ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.83 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Суд также установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП).

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Кроме того, суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» на действия ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров вынесла решение от 11.07.2022 по делу № 077/07/0010374/2022.

ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» оспорило неправомерный допуск к участию в закупке ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» и ООО «МОСМЕД», а также определение победителя закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к участникам закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что 06.06.2022 ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (Заказчик) на сайте Единой электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на проведение психиатрических освидетельствований для нужд ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (реестровый № 32211446823) (далее- аукцион, процедура).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 22.06.2022 № 32211446823 - 01 на участие в закупке было подано три заявки, включая ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ». По результатам рассмотрения заявок участники ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ», ООО «МОСМЕД», ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» были признаны допущенными для дальнейшего участия.

Согласно протоколу подведения итогов от 29.06.2022 № 32211446823-02 победителем признано ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ».

Вместе с тем, подпунктом «и» пункта 25 Раздела 1.3 Закупочной документации в качестве обязательного требования к участнику установлено следующее:

Наличие врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников подтверждается : копией локального нормативно-правового акта, подтверждающего наличие врачебной психиатрической комиссии, созданной органом

управления здравоохранением, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности).

Пунктом 2.10 Технического задания установлено, что решение врачебной комиссии (в письменной форме) выдается работнику под подпись в течение 3 (трех) дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику. Решение врачебной комиссии и сообщение врачебной комиссии оформляется в соответствии с актом, указанным в пункте 7.9 настоящего Технического задания.

Так, разделом 7 установлен перечень нормативных правовых и нормативных технических актов, в частности, в пункте 7.9 указан Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 29.12.2020 № 1505 «О совершенствовании оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения».

Приложением 4 к Приказу № 1505 установлен Перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих психиатрическую помощь, для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности:

1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы».

2. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы».

3. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы».

4. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психоневрологический диспансер № 22 Департамента здравоохранения города Москвы».

ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» указал, что участники закупки ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» и ООО «МОСМЕД» не входят в вышеуказанный перечень медицинских организаций для проведения обязательного психиатрического освидетельствования. Тем самым, не соответствуют условиям технического задания.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом, Заказчик пояснил, что локальные нормативные акты - это документы, которые регламентируют деятельность сотрудников внутри организации. Так, ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» в составе заявки был приложен приказ № 19 от 07.08.2021 «О создании комиссии по проведению психиатрического освидетельствования», который подписан генеральным директором организации. ООО «МОСМЕД» в составе заявки был представлен приказ № 12/21 от 18.02.2021. Также Заказчик пояснил, что Приказ № 1505 распространяется на государственные медицинские учреждения. В связи с чем данный приказ не распространяется на коммерческие организации. При этом запрета на проведение обязательного психиатрического освидетельствования коммерческими организации также отсутствует. Кроме того, согласно представленной победителем - ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» в составе заявки лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО- 77-01-017324 от 16.01.2019 ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» указано, что ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» имеет право проводить психиатрическое освидетельствование.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон об основах охраны здоровья) определено в том

числе, что к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья относится организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров, и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта РФ в соответствии пунктом 5.1 части 1 статьи 16.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об основах охраны здоровья медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

При этом пунктом 2 части 2 статьи 65 Закона об основах охраны здоровья одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствования, которое на основании части 5 статьи 65 проводится в соответствии с законодательством РФ о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Также статьей 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон № 3185-1) установлено, что гражданин может быть временно по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения.

Вопросы создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации регулируются приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (далее - Порядок). В случае принятия решения о необходимости создания врачебной комиссии, при ее создании и деятельности в медицинских организациях положения Порядка являются обязательными для применения.

На основании пунктов 5 и 7 Порядка, врачебная комиссии создается на основании приказа руководителя медицинской организации. При этом положение о врачебной комиссии, регламентирующие цели, задачи и функции врачебной комиссии, порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии утверждается руководителем медицинской организации.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения.

Вместе с тем, учитывая изложенное, антимонопольный орган указал, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, поскольку такое положение установлено в Постановлении Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

При этом в целях проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования

работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» в медицинских организациях приказом руководителя медицинской организации создаются врачебные комиссии, что установлено в Приказе № 1505.

В свою очередь, приложением 4 к Приказу № 1505 установлен перечень медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что обязательное психиатрическое освидетельствование может проводиться исключительно вышеуказанными медицинскими организациями.

Обязательность психиатрических освидетельствований прямо закреплена положениями закупочной документации.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, допуск ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» и ООО «МОСМЕД» и соответственно признание победителем МЕДИЦИНСКИЙ ДОМ» определено Заказчиком неправомерно.

По результатам рассмотрения антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и пришел к выводу о нарушении ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, установлено, что действия заказчика ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора нарушают положение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, что установлено в решении Московского УФАС России от 11.07.2022 по делу № 077/07/0010374/2022 и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Более того, доказательств обжалования решения Московского УФАС России от 11.07.2022 по делу № 077/07/00-10374/2022, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры

привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде предупреждения.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное оспариваемым постановлением административное правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.3, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2023 № 077/04/7.32.3-7639/2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили