Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А41-22690/2023

007/2024-1916(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25209/2023

Дело № А41-22690/23
16 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от АО «СОГАЗ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;;

от АО «МОСТРАНСАВТО» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-22690/23

по иску АО «СОГАЗ» к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании убытков, третье лицо- АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее- Министерство) о взыскании 55 200 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 07.02.2017г.).

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МОСТРАНСАВТО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-22690/23 с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу АО «СОГАЗ»взыскано 55 200 руб. убытков, 2 208 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В части требований к АО «МОСТРАНСАВТО» производство по делу А4122690/23 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, АО «МОСТРАНСАВТО» и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, а/д Пятницкое ш.-Андреевка, Зкм+700м, был поврежден автомобиль марки Шевроле, регистрационный знак М664К051 (собственник ФИО3).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель, управлявший автомобилем ЛИАЗ, регистрационный знак <***> который принадлежит МТДИ Московской области.

Водителем вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего МТДИ Московской области, были нарушены требования п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Совершив ДТП, водитель скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику, была застрахована истцом по страховому полису № ККК 3012770233 согласно Федеральному закону № . 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-Ф8 «Об ОСАГО» потерпевший направила в адрес АО «СОГАЗ», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, заявление о страховом возмещении.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2026576 от 11.05.2021г

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования исходил из доказанности факта наступления страхового случая, вины ответчика в его наступлении, размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были

действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Согласно мотивированному решению по делу № А41-45065/22 установлен факт принадлежности транспортного средства Автобуса ЛиАЗ, per. знак № А289СК750 на

праве собственности Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ст. 69 АПК РФ).

В представленном Постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 года написано, что Автобус ЛиАЗ, per. знак № А289СК750 принадлежит МТД - Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, Министерство не представило документальных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов по жалобе ( с мая по сентябрь 2023 г.), а решением по делу, вступившие в законную силу по делу № А41- 45065/22 в иске к АО «МОСТРАНСАВТО» по тому же предмету и основаниям отказано, суд полагает, что исковые требования в отношении Министерства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в порядке регресса

В отношении требований к АО «МОСТРАНСАВТО» производство прекращено применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-22690/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова