Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А09-12863/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Руро» ФИО2 (доверенность от 12.01.2018, паспорт), от Брянской таможни ФИО3 (доверенность от 16.01.2018, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 17.04.2018, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу № А09-12863/2017 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руро» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУРО» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – ответчик) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №1895 от 16.06.2017, а действия по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Решением от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы ненадлежащему лицу, считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове эксперта в судебное заседание.

Таможенный орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РУРО» в рамках исполнения контракта №01-01/16 от 18.01.2016, заключенного с фирмой Gis Ag (Швейцария), ввезло на таможенную территорию РФ товар – краны мостовые подвесные однопролетные на неподвижных опорах.

На Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни подана декларация №10102072/190316/0001289. Обществом заявлен и принят таможенным органом классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8426 11 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

При проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган вынес решение о классификации товара от 24.05.2017 № РКТ-10102000-17/000073, в котором классификационный код ТН ВЭД 8426 11 000 0 изменен на 8426 19 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%. В обоснование принятия решения таможенный орган сослался на ОПИ 1 и 6.

16.06.2017 Брянской таможней выставлено ООО «РУРО» требование №1895 об уплате таможенных платежей в размере 61 471 руб. 83 коп.

Полагая, что действия по корректировке таможенной стоимости товара и требование №1895 от 16.06.2017 об уплате таможенных платежей не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «РУРО», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с пунктом 7.2 Положения определение десятизначной подсубпозиции (десятизначного кода по ТН ВЭД ТС) на основании ОПИ 6 ТН ВЭД ТС происходит в следующем порядке:

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Исходя из положений статьей 6, 7, 8 Конвенции, Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны.

В силу статей 6, 7, 8 Конвенции Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование текстов позиций ТН ВЭД, подлежат применению в целях использования ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из структуры критериев, формирующих классификационные коды ТН ВЭД ТС 8426 11 000 0 (определен при декларировании) и 8426 19 000 0 (определен таможенным органом) при выборе кода таможенный представитель основывался на критерии, имеющем детализацию на втором дефисе «--краны мостовые на неподвижных опорах», а таможенный орган основывался на критерии, имеющем детализацию на втором дефисе: «--прочие» (то есть не являющиеся кранами мостовыми на неподвижных опорах).

Для правильной классификации по ТН ВЭД ТС кранов мостового типа, с учетом критериев «на неподвижных опорах» или «прочие» (то есть на подвижных опорах) необходимо определить возможность перемещения в процессе работы опор крана, то есть мобильность несущей конструкции крана - моста.

В связи с наличием разногласий в отношении определения подвижности (неподвижности) опоры кранов в рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза. С учетом полученных ответов и предложенных кандидатур экспертов, сроков и стоимости экспертизы, внесенной обществом на депозит суда суммы оплаты проведение экспертизы поручено экспертам научно-исследовательской лаборатории при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Брянский государственный технический университет», г.Брянск, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению комиссии экспертов №2017/10 от 17.01.2018 опорой подвесных мостовых кранов GISKB являются ходовые колеса. Также эксперты пришли к выводу о том, что поскольку движущиеся крановые колеса являются опорой рассматриваемого крана, то считать опору в целом неподвижной нельзя. Подвесной мостовой кран GISKB не является краном на неподвижных опорах.

В исследовательской части заключения экспертов приведено обоснование выводов экспертов, содержащее ссылки на относящуюся к товару техническую документацию, специальную справочную литературу, а также термины и определения, сформулированные в государственных стандартах.

В экспертном заключении установлены и описаны признаки спорного товара, позволяющие на основании применения ТН ВЭД ТС сделать обоснованный вывод о правильности осуществленной таможенным органом классификации. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в имеющемся в материалах дела заключении экспертов не установлено. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указало на то, что указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Податель жалобы также заявил несогласие с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

В пункте 17 Постановления N 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вместе с тем, общество определение от 28.11.2017 о приостановлении производства по настоящему делу не обжаловало, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы общество не заявляло.

Ответы эксперта на поставленные вопросы носят четкий и однозначный характер.

Кроме того, из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд при выборе конкретного экспертного учреждения связан доводами одной из сторон по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

При этом несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, как и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 ТН ВЭД ТС: «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: -- прочие».

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

На основании изложенного, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу № А09-12863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУРО» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова