Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А11-13362/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13362/2017
03 декабря 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2020 по делу № А11-13362/2017,

принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО2 – ФИО4, на основании доверенности от 21.08.2020, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (далее - ООО «УПХ «Ставровское», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «УПХ «Ставровское» производить отчуждение, сдачу в аренду, пользование, иное обременение имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора ФИО3 до утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника в отношении имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора ФИО3

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил, запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» производить отчуждение, сдачу в аренду, пользование, иное обременение имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора ФИО3 до утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 91, 93, 96, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 08.10.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату принятия судом обеспечительных мер ФИО3 утратил статус конкурсного кредитора, в связи с чем, одобрения аренды со стороны ФИО3 не требовалось.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам копии документов: заявление об определении очередности погашения текущих требований кредиторов должника от 21.10.2020; отчет о публикации судебных актов от 09.10.2020; копия поданной в отношении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 кассационной жалобы от 29.10.2020, зарегистрированной в картотеке дел 03.11.2020; почтовая квитанция об отправке кассационной жалобы от 29.10.2020; отчет конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2020; распечатка открытых данных ЕМИСС государственной статистики о Надоях молока на 1 корову (https://fedstat.ru/indicator/33765); распечатка открытых данных с Официального портала Правительства Саратовской области о Среднестатистических потребительских ценах на Молоко питьевое цельное пастеризованное 2,5-3,2% жирности (https://saratov.gov.ru/banners/prices/); сообщение об отправке настоящего отзыва и прилагаемых материалов иным лицам, участвующим в деле (входящий №01АП-11373/18 (16) от 24.11.2020).

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд вынес на обсуждение ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела документов.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО2 поддержал ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд совещаясь на месте определил: в виду отсутствия процессуальных оснований, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела копии документов: заявление об определении очередности погашения текущих требований кредиторов должника от 21.10.2020; отчет о публикации судебных актов от 09.10.2020; копия поданной в отношении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 кассационной жалобы от 29.10.2020, зарегистрированной в картотеке дел 03.11.2020; почтовая квитанция об отправке кассационной жалобы от 29.10.2020; отчет конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2020; распечатка открытых данных ЕМИСС государственной статистики о Надоях молока на 1 корову (https://fedstat.ru/indicator/33765); распечатка открытых данных с Официального портала Правительства Саратовской области о Среднестатистических потребительских ценах на Молоко питьевое цельное пастеризованное 2,5-3,2% жирности (https://saratov.gov.ru/banners/prices/); сообщение об отправке настоящего отзыва и прилагаемых материалов иным лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Ресурс» (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу № А11-13362/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (Владимирская область, Собинский район, д. Толпухово) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением от 25.07.2019 ООО «УПХ «Ставровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 20.07.2020 конкурсным управляющим ООО «УПХ «Ставровское» утвержден ФИО2.

7 октября 2020 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление без даты и номера гражданина ФИО3 (г. Москва) (далее - ФИО3, заявитель), в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «УПХ «Ставровское» производить отчуждение, сдачу в аренду, пользование, иное обременение имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора ФИО3 до утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника в отношении имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что определением от 15.07.2020 требование ФИО3 в сумме 40 040 958 руб. 91 коп. (основной долг - 35 700 000 руб., проценты - 4 340 958 руб. 91 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» в третью очередь, как обеспеченное залогом; требование ФИО3 в сумме 2 043 856 руб. 39 коп. (дополнительные проценты и неустойка) включено в реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Требование ФИО3 в общей сумме 42 084 815 руб. 30 коп. возникло на основании договора кредитной линии от 18.10.2012 № КЛ-017/12, заключенного между ОАО «ТЭМБР-БАНК» и должником, в обеспечение которого заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2012 №№ З-017/12/2, З-017/12/3, договор залога движимого имущества от 31.07.2015 № З-017/12/4, договор поручительства от 18.10.2012 № П-017/12/1 с учетом договора уступки прав требований от 31.01.2018 без номера, заключенного между АО «ТЭМБР-БАНК» и ФИО3

24 августа 2020 года между ООО «УПХ «Ставровское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - арендодатель) и ООО «Гранум» (далее -арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества, объекты движимого имущества, в том числе скот, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (далее - имущество), а арендатор обязуется принять их, содержать и оплачивать в надлежащие сроки арендную плату. Состав имущества может быть изменен сторонами.

В пункте 1.2 договора указано, что на дату заключения договора имущество является предметом залога гражданина ФИО3, что подтверждено определением арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13362/2017.

Вместе с тем заявитель согласие на передачу во временное владение и пользование ООО «Гранум» объектов недвижимого имущества, объектов движимого имущества, в том числе скота, не давал.

Передача имущества, являющегося предметом залога ФИО3, в аренду третьему лицу без согласия залогодержателя, а также наличие реальной угрозы для сохранения залогового имущества, послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По имеющимся у заявителя сведениям, скот, в том числе являющийся предметом залога ФИО3, вывозится из хозяйства.

Заявитель полагает, что предпринимаемые конкурсным управляющим действия влекут за собой реальную угрозу для сохранения предмета залога. При этом заявитель указывает на то, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «УПХ «Ставровское» рассматривается ходатайство от 02.06.2020 № 88 Ст исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие запрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, институт обеспечительных мер направлен на защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле (в том числе заявителя обеспечительных мер) и сохранения баланса интересов, участников дела обанкротстве.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора имущество является предметом залога гражданина ФИО3, что подтверждено определением арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13362/2017. Заявитель согласие на передачу во временное владение и пользование ООО «Гранум» объектов недвижимого имущества, объектов движимого имущества, в том числе скота, не давал.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 установлено, что между ОАО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «УПХ «Ставровское» заключен договор кредитной линии от 18.10.2012 № КЛ-017/12 (далее - договор кредитной линии), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитую линию и выдает ему денежные средства (далее - кредиты) при условии, что общая сумма кредитов, предоставляемых в рамках настоящей кредитной линии, не может превышать максимально установленного размера 50 000 000 руб. (далее - лимит выдачи) на срок по 17 октября 2013 года включительно на осуществление уставной деятельности - закупку продукции по договору № 20П/2-142 на поставку овощей от 10.09.2012 года с целью последующей продажи, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование и плату за резервирование кредитных ресурсов (далее - плата) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору кредитной линии от 28.08.2013 пункт 1.1. раздела «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «1.1. Кредитор увеличивает срок действия договора кредитной линии до 17 октября 2016 г. включительно и выдает ему денежные средства (далее -кредиты) при условии, что общая сумма кредитов, предоставляемых в рамках настоящей кредитной линии, не может превышать максимально установленного размера 66 670 000 руб. (далее - лимит выдачи) на осуществление уставной деятельности - закупку продукции по договору № 20П/2-142 на поставку овощей от 10.09.2012 года с целью последующей продажи, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование и плату за резервирование кредитных ресурсов (далее - плата) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Остаток задолженности по состоянию на 28.08.2013 составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору кредитной линии от 31.07.2015 пункт 1.1. раздела 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «1.1. Кредитор увеличивает срок действия договора кредитной линии до 17 октября 2017 г. включительно и выдает ему денежные средства (далее кредиты) при условии, что общая сумма кредитов, предоставляемых в рамках настоящей кредитной линии, не может превышать максимально установленного размера 66 670 000 руб. (далее - лимит выдачи) на осуществление уставной деятельности - закупку продукции по договору № 20П/2-142 на поставку овощей от 10.09.2012 года с целью последующей продажи, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование и плату за резервирование кредитных ресурсов (далее - плата) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Остаток задолженности по состоянию на 31 июля 2015 года составляет 46 300 000 руб. Лимит выдачи по настоящему договору использован полностью».

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ОАО «ТЭМБР-БАНК» (далее - залогодержатель) и ООО «УПХ Ставровское» (далее -залогодатель) заключены:

1. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2012 № 3-017/12/2 (далее - договор об ипотеке 1), согласно которому (п. 1.2.) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности общей залоговой стоимостью в размере 13 145 708 руб.

2. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2012 № 3-017/12/3 (далее - договор об ипотеке 2), согласно которому (пункт 1.2. в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 2 к Договору об ипотеке 2) залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности общей залоговой стоимостью в размере 39 374 147 руб.

3. Договор залога движимого имущества от 31.07.2015 № 3-017/12/4 (далее -договор залога движимого имущества), согласно которому (пункт 1.4.) залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии предоставляет залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот), подлежащих индивидуальному учету, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, перечень и характеристики которого содержится в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее - «Предмет залога»). В соответствии с пунктом 1.6 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 5 к договору залога движимого имущества стороны устанавливают залоговую стоимость (первоначальную продажную стоимость) предмета залога в размере 1 681 479 руб.

Всего залогодатель передал залогодержателю сельскохозяйственных животных в количестве 98 штук.

Между ОАО «ТЭМБР-БАНК» (далее - цедент) и гражданином ФИО3 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.01.2018 без номера (далее - договор уступки прав требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к должнику по договору кредитной линии от 18.10.2012 № КЛ-017/12.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав требования одновременно с передачей прав требования по кредитному договору цедент передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по кредитному договору, принадлежащие цеденту на основании:

- договора поручительства № П-17/12/1 от 18 октября 2012 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 августа 2013 года, дополнительного соглашения № 2 от 31 июля 2015 года и дополнительного соглашения № 3 от 31 августа 2016 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Росагроснаб» и цедентом (далее - договор поручительства);

- договора об ипотеке № 3-017/12/2 от 18 октября 2012 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 августа 2013 года, дополнительного соглашения № 2 от 31 июля 2015 года и дополнительного соглашения № 3 от 31 августа 2016 года, заключенного между цедентом и должником (далее -договор об ипотеке 1);

- договора об ипотеке № 3-017/12/3 от 18 октября 2012 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 августа 2013 года, дополнительного соглашения № 2 от 31 июля 2015 года, дополнительного соглашения № 3 от 31 августа 2016 года, заключенного между цедентом и должником (далее -договор об ипотеке 2);

- договора залога движимого имущества № 3-017/12/4 от 31 июля 2015 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 августа 2016 года, дополнительного соглашения № 2 от 09 сентября 2016 года, дополнительного соглашения № 3 от 15 марта 2017 года и дополнительного соглашения № 4 от 15 августа 2017 года, заключенного между цедентом и должником (далее -договор залога движимого имущества).

ФИО3 приобрел у ОАО «ТЭМБР-БАНК» в полном объеме права требования к должнику как из договора кредитной линии, так и из договоров ипотеки и залога.

В пункте 2.2.2. договоров об ипотеке и пункте 3.2.3. договора о залоге от 31.07.2015 содержится запрет на сдачу в аренду, отчуждение и иное обременение предмета (ипотеки) залога.

Постановлением от 01.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13362/2017 изменил в части установления очередности удовлетворения требования ФИО3, признал требование ФИО3 в сумме 42 084 815 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13362/2017 оставил без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала, открытого акционерного общества «Росагроснаб» без удовлетворения. При этом суд установил, что требование ФИО3 не подлежит признанию подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку у ФИО3 отсутствует и отсутствовал на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер статус залогового кредитора, одобрение аренды со стороны ФИО3 не требовалось.

Таким образом, основания, по которым суд принял обеспечительные меры, отсутствовали на дату вынесения судебного акта.

Кроме того, в любом случае, ФИО3 не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим, в обход положений Закона о банкротстве, совершаются противоправные действия со спорным имуществом и для сохранения баланса интересов необходима судебная защита в виде принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению коллегии судей, п. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен применяться в системном толковании с нормами Закона о банкротстве, регулирующими формирование, сохранение управляющим конкурсной массы должника и непричинение вреда должнику и кредитору.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку самостоятельно должник надлежащим образом осуществлять хозяйственную длительность не в состоянии по причине неудовлетворительного финансового состояния и неукомплектованного штата работников, единственным вариантом сохранения производственной сельскохозяйственной базы, включая скот, в надлежащем состоянии, привлекательном для покупателей, является передача во временную аренду имущества. В противном случае стадо надлежит отправить на убой, что нарушит интересы всех кредиторов должника.

Как установлено коллегией судей, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ОАО «ТЭМБР-БАНК» (далее - залогодержатель) и ООО «УПХ Ставровское» (далее - залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 31.07.2015 № 3-017/12/4 (далее -договор залога движимого имущества), согласно которому (пункт 1.4.) залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии предоставляет залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот), подлежащих индивидуальному учету, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, перечень и характеристики которого содержится в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее - «Предмет залога»). В соответствии с пунктом 1.6 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 5 к договору залога движимого имущества стороны устанавливают залоговую стоимость (первоначальную продажную стоимость) предмета залога в размере 1 681 479 руб.

Приложением № 1 от 22.11.2017 к дополнительному соглашению № 5 от 22.11.2017 к договору залога движимого имущества установлен перечень и характеристика поголовья сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот), а именно:

№ п/п

Инв. №

Кличка

Год рожд

Балансовая стоимость на 01.11.2017г.

Залоговая стоимость (коэффициент оценки 30% (рублей) от балансовой стоимости на дату принятия в залог

1.

2410

Каролина

2013

60 569,60

17 278.00

2.

7408

Ирма

2014

63 685,62

19 8*0,00

3.

2270

Агния

2012

48 881,57

15 834.00

4.

«128

Лиана

2012

35 847,63

16 127.00

5.

7328

Рада

2014

55 769.22

27 062.00

6.

2198

Флорида

2012

31 770,89

15 476.00

п
2251

Дельта

201 2

51 181,56

15 573,00

8.

7133

Решка

2012

38 503,08

16 257.00

9.

4953

Миледи

2012

39 587,56

16 974.00

10.

6008

Кувшинка

2012

37 517,88

14 889,00

11.

6372

Верная

2015

63 638,15

19 091.00

12.

7406

Виела

2014

74 829,45

24 812,00

13.

6022

Магдалина

2012

35 334,57

15 052,00

14.

2192

Ненсп

2012

39 840,67

15 182.00

15.

6015

Косуля

2012

34 781,38

15 085.00

16.

6030

Лужайка

2012

36 528,23

16 257,00

17.

6000

Медянка

2012

36 006,79

15 280.00

18.

4965

Орлица

2012

50 030,36'

15 801,00

19.

6017

Графиня

2012

37 488.26

16 290.00

20.

4998

Пеструха

2012

36 564,59

16 355.00

21.

2385

Шаманка

2013

61 108,00

17 431,00

22.

6020

Голубика

2012

37 113,39

15 21-5.00

23

2400

Иволга

2013

60 569,60

17 278.00

24.

6019

Брюнетка

2012

40 516,18

16 257,00

25.

4970

Симба

2012

38 317.20

15 247.00

26.

6242

Пчелка

2013

52 468,86

19 395.00

27.

7157

Пума

2012

50 635,03

15 903,00

28.

4987

Минутка

2012

38 892,21

15 085,00

29.

6036

Зифа

2012

35 930.44

15 573,00.

30.

7403

Изаура

2014

62 230,19

1 8 669.00

31.

2215

Цесарка

2012

35 334,57

1 6 160.00

32.

4991

Фиона

2012

39 751,12

16 290.00

33.

4966

Ласка

2012

36 451,56

14 922.00

34.

2230

Вешенка

2012

35 415,54

16 225.00

35.

4994

Ирма

2012

32 719,97

16 355,00

36.

6273

Перис

2014

63 937,01

21 313.00

37.

7259

Планета

2013

61 108,00

17 431,00

38.

6367

Лера

2015

62 230,20

18 669.00

39.

7250

Ада

2013

62 184,80

17 738.00

40.

6023

Марыся

2012

36 644,17

16 225.00

41.

4973

Боярка

2012

38 795,05

15 476,00

42.

6012

Даренка

2012

33 995,84

16 290,00

43.

7466

Луна

2015

62 812,47

19 559.00

44.

7127

Мимоза

2012

36 006,79

16 290.00

45.

4964

Пекинка

2012

38 795,05

15 247.00

46.

4967

Печора

2012

35 847,63

16 160.00

47.

2175

Стелла

2012

38 164,56

1 5 899,00

48.

7428

Луша

2014

63 474,79

19042,00

49.

6047

Афина

2012

33 397,40

16 909.00

50.

6032

Анталия

2012

39 925,15

15 476,00

51.

4949

Лебедка

2012

36 325,48

16 257,00

52.

6026

Милана

2012

36 166,32

15 671.00

53.

2205

Мальта

20.12

38 996,53

15 997,00

54.

7388

Влада

2014

61 299.24

19 097.00

55.

6396

Рыбачка

2015

62 230,19

1 8 669.00

56.

4951

Дося

2012

40 945,93

16 681,00

57.

2519

ФИО6

2014

62 541,34

19 466.00

58.

7134

Спарта

2012

39 249,64

15 150,00

59.

4980

Ранетка

2012

40 185,93

16 681,00

60.

2429

Альма

2013

55 769,22

27 062.00

61.

2183

Экзотика

2012

48 150,24

16 257,00

62.

2179

Глюкоза

2012

35 927,21

16 225.00

63.

7479

Без клички

2015

63 008,07

18 902,00

64.

6226

Персия

2013

60 838,80

17 354,00

65.

6045

Эльба

2012

50 321,64

16 160,00

66.

6062

Змейка

2012

35 454,09

15 182,00

67.

4995

Ламбада

2012

36 723,75

15 899.00

68.

7332

Молния

2014

61 885,84

20 840.00

69.

2203

Олеся

2012

36 547,32

15 866,00

70.

4977

Былина

2012

37 838,98

14 922.00

71.

2210

Чара

2012

47 672,14

15 541,00

72.

2126

Гая

2012

36 793,92

14 185.00

73.

4963

Зарница

2012

36 485,01

15 182,00

74.

2188

Маковка

2012

37 122,02

16 160,00

75.

6018

Медуза

2012

37 274,97

15 573.00

76.

2355

Дюна

2013

61 242,60

17 470,00

77.

6380

Маковка

2015

68 363,76

20 509,00

78.

7476

Планета

2015

66 586,31

19 976.00

79.

2428

Юрта

2013

55 769,22

27 062,00

80.

6090

Изаура

2012

39 756,52

16 225.00

81.

2563

Барбара

2015

65 624,51

20 444,00

82.

6041

Гелька

2012

47 001,45

15 899.00

83.

2171

Сильва

2012

39 756,52

15 704.00

84.

4960

Маняша

2012

36 221,17

16 225,00

85.

6003

Ежевика

2012

37 361,13

15 247.00

86.

2211

Жалейка

2012

48 731,44

15 328,00

87.

7415

Сваха

2014

63 785,98

19 136,00

88.

4997

Розочка

2012

32 842,50

15 866.00

89.

7153

Варна

2012

40 600,66

15 476,00

90.

4961

Славянка

2012

40 832,97

16 257,00

91.

4964

Кубанка

2012

36 006,79

17 007.00

92.

7503

Мальта

2015

64 425,76

19 328,00

93.

4978

Росинка

2012

49 090,30

17 007.00

94.

6112

Аква

2012

49 650,88

15 594,00

95.

6067

Ангора

2012

40 347,55

17 007.00

96.

6056

ФИО7

2012

38 203,11

16162.00

97.

6025

Изабелла

2012

33 149,56

15 247,00

98.

7419

Дама

2014

72 924,06

24 180.00

ИТОГО

4 537 158,40

1 681 479,00

Всего залогодатель передал залогодержателю сельскохозяйственных животных в количестве 98 штук. По взаимному согласию сторон заложенное имущество оценено в 1 681 479 руб. Указанные в Перечне поголовья сельскохозяйственных животных находится по адресу: Владимирская область, Собинский район, сельское поселение Толпуховское, <...>.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕФРСБ (сообщение № 4269399 от 14.10.2019) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись скота по состоянию на 09.09.2019, из которой следует, что в собственности должника находится крупный рогатый скот, в том числе и сельскохозяйственные животные, перечисленные в договоре залога движимого имущества от 31.07.2015 № 3-017/12/4, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у должника в собственности имеются животные, которые требуют надлежащего ухода и содержания, в ином случае возможен падеж скота (утрата активов должника).

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего (содержится в электронном деле) у должника имеется значительная задолженность перед работниками (более 27 000 000 руб.), что свидетельствует о затруднениях с сохранением производственной сельскохозяйственной базы, включая скот.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом, в том числе, сдача в аренду конкретной части имущества (КРС), объектах недвижимости, в которых содержится скот, в данном деле о банкротстве, не отвечает задачам конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества должника (ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал конкурсный управляющий, в пункте 1.2 договора аренды от 24.08.2020 действительно указано, что на дату заключения договора имущество является предметом залога ФИО3 Данная оговорка была справедлива на дату заключения договора, отражала состав лиц, заинтересованных в заключении договора, была включена в договор для целей последующего согласования с залоговым кредиторов условий договора аренды. Однако в силу утраты кредитором статуса залогового, ссылка заявителя и суда на данное условие безосновательна.

Кроме того, законность договора аренды не оспорена, на дату удовлетворения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, он не признан незаконным.

С учетом специфики предмета залога (животные и помещения, в которых они содержаться), конкурсным управляющим должен решаться безотлагательно, в целях недопущения падежа.

Предписанная судом непередача имущества в аренду до утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника означает продолжение ведения самостоятельной хозяйственной деятельности должником. Вместе с тем вопрос ведения или прекращение хозяйственной деятельности отнесен к компетенции кредиторов (ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В условиях серьезности вопроса он должен решаться в установленном законом порядке либо в ходе самостоятельного судебного спора, при котором будут всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела.

Как следует из материалов электронного дела, 15.10.2020 конкурсный управляющий ООО «УПХ «Ставровское» обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.10.2020 без номера об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.10.2020 по настоящему делу.

Определением от 15.10.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 22.10.2020.

Кроме того в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство от 20.10.2020 без номера акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва) лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (г. Владимир) (далее - АО «Россельхозбанк») о снятии обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 08.10.2020 в рамках дела № А11-13362/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПХ «Ставровское».

Определением от 22.10.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было назначено на 29.10.2020.

Определением от 29.10.2020 заявление от 13.10.2020 конкурсного управляющего ООО «УПХ «Ставровское» ФИО2 и ходатайство от 20.10.2020 АО «Россельхозбанк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 08.10.2020 в рамках дела № А11 -13362/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, объединены для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 17.11.2020.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 оспариваемые обеспечительные меры отменены.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящую апелляционную жалобу, проверяет законность и обоснованность судебного акта применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия и факт последующей отмены судом первой инстанции обеспечительной меры, не лишает права заинтересованных лиц, проверить законность принятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО2 о том, что ФИО3 при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер ввел суд в заблуждение относительно своего залогового статуса и умолчал о том, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по данному делу о банкротстве определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № A11-13362/2017 изменено; а особенность предметов залога обуславливает принятие конкурсным управляющим незамедлительных мер направленных на их сохранение.

С учетом изложенного, удовлетворения заявления ФИО3, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения названного заявления.

Подлежат отклонению доводы ФИО3 о том, что полный текст постановления Первого арбитражного апелляционной суда от 01.10.2020 по делу № A11-13362/2017 был опубликован 09.10.2020, после принятия судом обеспечительных мер, и он не вводил суд первой инстанции в заблуждение.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО3 обратился 07.10.2020.

Как следует из материалов электронного дела, резолютивная часть постановления от 24.09.2020 по делу № A11-13362/2017 была оглашена Первым арбитражным апелляционным судом в присутствии представителя ФИО3 – ФИО8 Следовательно, заявитель располагал сведениями о принятом постановлении, в соответствии с которым ФИО3 утратил статус конкурсного кредитора.

Кроме того, резолютивная часть постановления от 24.09.2020 по делу № A11-13362/2017 опубликована в Картотеке арбитражных дел 25.09.2020.

С учетом изложенного, ФИО9 на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, было известно о том, что его требования не являются обеспеченными залогом имущества должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2020 по делу № А11-13362/2017 с принятием постановления об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Все иные доводы ФИО3, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 20.11.2020 (вх. №01АП-11373/18 от 24.11.2020), не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2020 по делу № А11-13362/2017 отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов