Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А41-79992/2022

537/2023-108750(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22279/2023, 10АП-22650/2023

Дело № А41-79992/22
09 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка «Таатта» (АО) – ГК «АСВ»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.22,

представитель собрания кредиторов ООО «Связьинжстрой» - Кубарь И.И. согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 27.09.2023

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банк «Таатта» (АО), представителя собрания кредиторов Кубаря И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-79992/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года в отношении ООО «Связьинжстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён член АССОЦИАЦИИ СРО «ЭГИДА» ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2023 г.

05.06.2023 г. ООО «КДК-ПРОЕКТ» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» задолженности в размере 19 452 302,58 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов Кубарь И.И. и конкурсный управляющий Банком «Таатта» (АО) – ГК «АСВ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка «Таатта» (АО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов ООО «Связьинжстрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в

том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что у ООО «Связьинжстрой» перед ООО «КДК-Проект» имеются неисполненные обязательства по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта капитального строительства «Расширение Приморской улицы и Проектируемого проезда № 2257 со строительством Проектируемого проезда вдоль ж/д путей» от 21.03.2022 в сумме 19 452 302,58 рублей.

В подтверждение основания и размера заявленного требования кредитор представил в материалы дела копию договора № КДК1/02-22, акт о приемке выполненных работ № 1, подписанный со стороны кредитора, положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; также заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.758 ГК РФ) применяются положения об оказании услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1

статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени выполнялись работы (оказывались услуги), стоимость которых предъявлена ко включению в реестр требований кредитров должника..

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) по делу N А56-370/2020).

В рамках проверки доводов апелляционных жалоб апелляционной коллегией установлено, что согласно п.3.8 договора № КДК1/02-22 заказчик (должник) осуществляет платежи исполнителю (ООО «КДК-Проект») за выполненные работы (услуги) по этапам работ, согласно календарному плану, за минусом части аванса в соответствии с п.3.7 договора.

В соответствии с п.3.9 договора заказчик осуществляет платежи исполнителю за выполненные работы (услуги) в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (услуг).

В свою очередь, в силу п. 5.1.1 договора (Статья 5 «Сдача-приемка работ») после выполнения соответствующего этапа работ (услуг), указанного в Календарном плане, исполнитель представляет заказчику Акт о приемке работ, с приложением результата соответствующего этапа работ (услуг), указанного в Календарном плане.

Согласно п. 5.1.2 договора заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить исполнителю мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Таким образом, из буквального толкования условий спорного договора следует, что оплата выполненных работ (услуг) производится после выполнения исполнителем соответствующего этапа работ.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитор представил акт о приемке выполненных работ (услуг) по договору, составленный и подписанный со стороны ООО «КДК-Проект» 20.02.2023.

Доказательств того, что сторонами подписывались промежуточные акты выполненных работ (оказанных услуг) как это предусмотрено договором, в материалы дела не представлено.

Из указанного акта следует, что работы, на сумму оплаты которых (19 452 302,58 рублей) кредитором заявлено требование, были выполнены ООО «КДК-Проект» в период с 21.03.2022 по 20.08.2022.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ (услуг) кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Связьинжстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022.

В соответствии с п. 2 Постановления N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период выполнения работ, указанный в акте, о включении задолженности по оплате за которые кредитор заявил, условия договора о приемке работ и их оплате, обязательства должника перед заявителем возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Вывод суда, о том, что обязательства по оплате возникли у должника после передачи заключения (в 2023 году), работы закончены в декабре 2022 году, апелляционная коллегия находит ошибочными, исходя из вышеуказанных условий договора.

В связи с чем, оснований полагать, что заявленное кредитором требование является текущим по смыслу положений ст.5 Закона о банкротстве, у апелляционной коллегии не имеется. Таким образом, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по требованию кредитора не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности требования о включении задолженности в реестр, судом первой инстанции не рассматривались, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-79992/22 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина Д.С. Семикин