Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-149611/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58788/2023

Дело № А40-149611/20
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-149611/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительной сделкой договор от 28.09.2017 купли-продажи № б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ» - ФИО5 по дов. 01.03.2023,

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО8, с учетом уточнений, к ФИО4, ООО «Черное море стократ», о признании недействительными: договора от 25.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора от 28.09.2017 купли-продажи №б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи №30/07/2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Черное море стократ», применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Черное море стократ» передать в конкурсную массу ФИО3 нежилые здания, расположенные по адресу: <...> площадью 35 кв.м. – кадастровый номер: №23:49:0402049:1724; площадью 23 кв.м. – кадастровый номер: № 23:49:0402049:1925; площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер: №23:49:0402049:1924, - обязать ФИО4 передать в конкурсную массу ФИО3 право аренды по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №4900003201, заключенному с Администрацией города Сочи 09.08.2004 на земельный участок с кадастровым номером №23:49:0402061:5, расположенного по адресу: <...> площадью 7467 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-149611/20 признан недействительным договор от 28.09.2017 купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-149611/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (Договор № 1).

По условиям договора должник передал ФИО4 права и обязанности арендатора по договору аренды № 4900003201, заключенному с администрацией г. Сочи 09.08.2004, на земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0402061:5, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, площадью 7467 кв.м.

Стоимость сделки составила 50000 руб.

28.09.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (Договор № 2). По условиям договора № 2 должник продал ФИО4 нежилые здания, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская: площадью 35 кв.м., кадастровый номер №23:49:0402049:1724; площадью 23 кв.м., кадастровый номер № 23:49:0402049:1925; площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер №23:49:0402049:1924.

Общая стоимость сделки составила 7000000 руб.

Впоследствии, 30.07.2019 ООО «Черное море Стократ» по договору купли-продажи приобрело недвижимость у ФИО4, денежные средства были переведены ФИО4 по указанному договору №30/07/2019 купли-продажи недвижимого имущества.

Заявление финансового управляющего основано на нормах п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор и признавая недействительным договор купли-продажи от 28.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, 61.1, 61.9, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), исходили из того, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена без встречного предоставления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении договора купли-продажи №30/07/2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Черное море стократ», суд учел факт, что ООО «Черное море стократ» является добросовестным приобретателем оспариваемого имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом повторности рассмотрения обособленного спора по правилам ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Заявление о признании ФИО3 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 01.09.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (Договор № 1).

По условиям договора должник передал ФИО4 права и обязанности арендатора по договору аренды № 4900003201, заключенному с администрацией г. Сочи 09.08.2004, на земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0402061:5, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, площадью 7467 кв.м.

Стоимость сделки составила 50000 руб.

28.09.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (Договор № 2).

По условиям договора должник продал ФИО4 нежилые здания, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская: площадью 35 кв.м.,, кадастровый номер №23:49:0402049:1724; площадью 23 кв.м.,, кадастровый номер № 23:49:0402049:1925; площадью 52,1 кв.м.,, кадастровый номер №23:49:0402049:1924.

Общая стоимость сделки составила 7 000 000 руб.

Впоследствии, 30.07.2019 ООО «Черное море Стократ» по договору купли-продажи приобрело недвижимость у ФИО4, денежные средства были переведены ФИО4 по указанному договору №30/07/2019 купли- продажи недвижимого имущества.

Договор № 2, заключенный между ФИО3 и ФИО4, совершен в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделки, финансовый управляющий указал, что обе сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

По мере совершения данных сделок должник утратил имущество, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки по договорам № 1 и №2 неразрывно связаны между собой, поэтому финансовый управляющий оспаривает их, как цепочку сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Принимая судебный акт и признавая недействительным договор купли-продажи от 28.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2, который ввиду неисполнения ФИО3 взятых на себя обязательств, обратился с исковым заявлением в Измайловский районный суд г. Москвы.

Стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет практически основное дорогостоящее имущество должника, за счет которого возможно было погашения требований кредиторов, денежные средства по договору должнику не передавались, объекты были отчуждены ответчику без какого либо встречного предоставления.

Суд правильно отметил, что по состоянию на 25.05.2017 и 28.09.2021 ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении договора купли-продажи №30/07/2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Черное море стократ», суд учел факт, что ООО «Черное море стократ» является добросовестным приобретателем оспариваемого имущества, оплатившим стоимость имущества в полном объеме, доказательств аффилированности должника и ООО «Черное море стократ» суду не представлены.

ООО «Черное море стократ», приобретя в собственность имущество, привело арендные отношения в отношении земельного участка в соответствие с нормами закона.

Судом верно определено, что договор аренды №4900003201 от 09.08.2004, заключенный с Администрацией г. Сочи в настоящее время не действует, признан ничтожным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу №А32- 16656/2016 отмечено, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный сторонами в 2004 году, является ничтожной сделкой с момента его заключения.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды от 09.08.2004 N4900003201 следует, что земельный участок площадью 7467 кв. м для санаторно-курортной деятельности по ул.Цимлянской в Адлерском районе г.Сочи расположен во второй зоне округа горносанитарной охраны курорта.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 09.08.2004 N4900003201 земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории федерального значения (в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения), являлся федеральной собственностью.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-149611/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: М.С. Сафронова


А.С. Маслов