Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А66-15481/2021

112/2023-12023(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15481/2021
г. Вологда
15 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» ФИО2 по доверенности от 13.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Экомет групп» ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года по делу № А66-15481/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» (адрес: 129085, Москва, проспект Мира, дом 101, строение 1, этаж 4, помещение I, комната 14, офис 102; ИНН <***>, ОГРН <***>;

далее – ООО «Вторсырьепереработка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомет Групп» (адрес: 170040, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – ООО «Экомет Групп») о возложении на ответчика обязанности по прекращению предложения к продаже продукции (умная контейнерная площадка), нарушающей исключительные права истца на полезную модель по патенту № 186833, и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за использование полезной модели по патенту № 186833 при предложении к продаже продукции контейнерных шкафов для твердых бытовых отходов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 22.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.


Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем патента Российской Федерации

№ 186833 на полезную модель «Контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов» с приоритетом от 19.10.2018 со следующей формулой (т. 1, л. 115):

«Пункт 1. Контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов, состоящий из корпуса, содержащего две боковые стенки, заднюю стенку и крышу, закрепленные на боковых стенках корпуса распашные двери, закрепленную между крышей и распашными дверями крышку, выполненные в крышке люки с откидными дверцами, отличающийся тем, что дополнительно снабжен мачтой, на которой расположены светильник и солнечная батарея с аккумулятором. При этом контейнерный шкаф дополнительно снабжен мачтой, на которой расположены светильник и солнечная батарея с аккумулятором;

пункт 2. Контейнерный шкаф по пункту 1, отличающийся тем, что солнечная батарея имеет возможность поворачиваться, изменять угол наклона и фиксироваться в различных положениях;

пункт 3. Контейнерный шкаф по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве светильника используется светодиодный влагозащищенный источник света;

пункт 4. Контейнерный шкаф по пункту 1, отличающийся тем, что он оснащен датчиком движения для включения светильника».

Как указал истец в иске, из открытых источников истцу стало известно о том, что ответчик предлагает к продаже мусорные контейнеры на сайте https://ecometgroup.ru. В обоснование исковых требований

ООО «Вторсырьепереработка» представлена сравнительная таблица формулы названного патента и продукции, которая предлагалась посредством сайта https://ecometgroup.ru копия нотариального протокола осмотра сайта https://ecometgroup.ru от 01.04.2021 № 77АГ 4921777 (т. 1, л. 152).

Как указало ООО «Вторсырьепереработка», в приведенной сравнительной таблице усматривается, что предлагаемая ООО «Экомет Групп»


на сайте https://ecometgroup.ru продукция содержит все существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации № 186833.

Ссылаясь на то, что предложение к продаже «умной контейнерной площадки» с применением технического решения, охраняемого патентом Российской Федерации № 186833 на полезную модель «Контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов», является незаконным и влечет для ООО «Экомет Групп» ответственность, установленную действующим законодательством, ООО «Вторсырьепереработка» направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку ООО «Экомет Групп» в ответе на претензию требования истца не удовлетворило, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Установив принадлежность истцу исключительного права на заявленную полезную модель, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права.

На основании ходатайства истца, оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела требуются специальные познания.

По результатам проведенной по делу судебной патентно-технической экспертизы экспертом ФИО4 в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.10.2022.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении, в изделии «Контейнерный шкаф» (умная контейнерная площадка), размещенном на странице сайта www.ecometgroup.ru (страницы 6 и 9 нотариального протокола осмотра от 01.04.2021 № 77 АГ 4921777), предлагаемом к продаже

ООО «Экомет групп», не содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 186833. В заключении экспертом приведен сравнительный анализ признаков полезной модели и признаков изображения контейнерного шкафа, поскольку ответчиком соответствующее изделие не изготавливалось, на основании исследования как документации на полезную модель истца, так и натурного осмотра сайта www.ecometgroup.ru.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, содержащееся в дополнительных пояснениях истца в связи с пояснениями эксперта от 15.11.2022 (т. 4, л. 13), ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку несогласие истца с выводом эксперта не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой


результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной


модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 186833, факт нарушения ответчиком этого исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названных полезных моделей и промышленных образцов.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 83, 86, 162 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе заключение судебной патентно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о неиспользовании ответчиком всех признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 186833 в изображении изделия «Контейнерный шкаф» (умная контейнерная площадка), размещенном на странице сайта https://ecometgroup.ru.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы в изделии «Контейнерный шкаф» (умная контейнерная площадка), размещенном на странице сайта www.ecometgroup.ru (страницы 6 и 9 нотариального протокола осмотра от 01.04.2021 № 77 АГ 4921777), предлагаемом к продаже

ООО «Экомет групп», не содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 186833. Кроме того, 24.10.2022 от эксперта поступили письменные пояснения, из которых следует, что эксперт не счел возможным сделать выводы, основываясь на домыслах и предположениях, при отсутствии конкретных указаний о наличии и размещении на изображении контейнерного шкафа тех или иных конструктивных элементов, в связи с чем три из двенадцати признаков не удалось идентифицировать, а делать выводы о


конструктивном исполнении, основываясь только на внешнем сходстве изделий, не представляется возможным.

Доводы ООО «Вторсырьепереработка» о том, что заключение судебной патентно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Таких оснований не усмотрено и апелляционной инстанцией.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в судебной патентно-технической экспертизе, и оценкой этого заключения судом первой инстанции подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой


инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года по делу № А66-15481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» (адрес: 129085, <...>

дом 101, строение 1, этаж 4, помещение I, комната 14, офис 102, ИНН <***>, ОГРН <***>; расчетный счет № <***>, банк получатель – филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, кор/сч 30101810145250000411, БИК 044525411, КПП 771701001) с депозитного счета 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.12.2022 № 671 в счет оплаты за экспертизу по делу № А66-15481/2021.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина