Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А60-23112/2011

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1195/2012-ГК
г. Пермь
27 августа 2018 года
Дело № А60-23112/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Моор О.А.,

при участии:

от третьего лица, акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - Батраков А.Г., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от истца, ответчика, иных третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Алапаевское» в лице Администрации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа

от 28 мая 2018 года

по делу № А60-23112/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Районные коммунальные системы» (ОГРН 10776601000926, ИНН 6601011939)

к муниципальному образованию «Алапаевское» в лице Администрации (ОГРН 1086601001156, ИНН 6601013189)

третьи лица: акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Глобус»

судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгина Е. А.

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Районные коммунальные системы» (далее – ООО Управляющая организация «Районные коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Алапаевское" в лице главы Администрации (далее - МО «Алапаевское», ответчик) о взыскании 4 884 216 руб. 04 коп. убытков, образовавшихся в результате разницы между стоимостью услуг теплоснабжения, определенной исходя из установленного решением Думы муниципального образования Алапаевское№ 370 от 08.04.2010 предельным индексом, и экономически обоснованной себестоимостью поставки тепловой энергии, а также 621 211 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2010 года по 29.11.2011 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уралсевергаз», ОАО «Свердловэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с МО Алапаевское в лице Администрации МО Алапаевское за счет казны МО Алапаевское в пользу ООО Управляющая организация «Районные коммунальные системы» взыскано 4 884 216 руб. 04 коп. убытков. В остальной части в иске отказано. С ООО Управляющая организация «Районные коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 424 руб. 23 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.30-39).

26.04.2012 Арбитражным судом Свердловской области ООО Управляющая организация «Районные коммунальные системы» выдан исполнительный лист серии АС № 004567563 (т.2, л.д.42-45).

14.06.2012 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.2, л.д.52).

09.04.2014 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е. А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.2, л.д.75-76).

02.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Глобус» с заявлением о замене в деле № А60-23112/2011 истца – ООО Управляющая организация «Районные коммунальные системы» его правопреемником – ООО «Глобус» (т.2, л.д.66-67).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (т.2, л.д.120-123).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 определение суда от 04.08.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-23112/2011 произведена замена истца (взыскателя) сООО Управляющая организация «Районные коммунальные системы» на акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее– АО «Уралсевергаз»).

21.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Уралсевергаз» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 заявление АО «Уралсевергаз» удовлетворено, суд восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа от 23.04.2018 серии ФС № 027012620.

10.04.2018 судом удовлетворено заявление АО «Уралсевергаз» о выдаче дубликата исполнительного листа и 23.04.2018 выдан дубликат исполнительного листа.

МО «Алапаевское», не согласившись с определением суда от 28.05.2018, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заинтересованным лицом не приведено уважительных причин для восстановления срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В частности заявитель отмечает, что по заявлению первоначального взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист первоначальным взыскателем передан ООО «Глобус». В течение трех лет ООО «Глобус» не предъявляло исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, ввиду не представления суду доказательств невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в течение установленного трехлетнего срока, основания для восстановления соответствующего срока АО «Уралсевергаз» также отсутствовали.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «Уралсевергаз» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ). Указанное определение в силу ч. 3 ст. 322 АПК РФ может быть обжаловано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что АО «Уралсевергаз» приобрело статус взыскателя после истечения срока для предъявления листа к исполнению и было лишено возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен АО «Уралсевергаз» по независящим от него обстоятельствам.

МО «Алапаевское» в обоснование несогласия с принятым судебным актом указывает, что пропуск процессуального срока в рассматриваемом случае был обусловлен бездействием предыдущего кредитора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, предыдущему цессионарию ООО «Глобус» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду того, что на дебиторскую задолженность истца по настоящему делу - ООО Управляющая организация «Районные коммунальные системы» ранее был наложен арест в сумме 4 884 216 руб. 04 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительно производства № 20848/14/66013-ИП от 22.07.2014).

Таким образом, вопреки доводам жалобы у предыдущего заявителя имелись ограничения, обусловленные невозможностью предъявления ко взысканию выданного исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что АО «Уралсевергаз» приобрело статус взыскателя после истечения срока для предъявления листа к исполнению, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правила ст. 117 АПК РФ, устанавливающие невозможность восстановления срока в случае, если истекли предельные допустимые сроки для восстановления, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее процессуальное законодательство таких предельных сроков для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не устанавливает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 28.05.2018 отмене не подлежит.

Поскольку при обжаловании определений о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу № А60-23112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи



М.В. Бородулина





Д.Ю. Гладких