Постановление от 23 сентября 2018 г. по делу № А53-15501/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15501/2017
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2018 года
15АП-12697/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2018;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2018 по делу № А53-15501/2017 об исключении имущества из конкурсной массы и об отказе в признании недействительным решения об оценке имущества должника

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы

и по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными результатов оценки имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - долей в уставных капиталах следующих коммерческих организаций: в ООО «Орбита» (ИНН <***>) - 33% доли, в ООО «Орбита-Сервис» (ИНН <***>) - 33% доли, в ООО «Орбита-Леон-Авто» (ИНН <***>) - 40% доли, ООО «Орбита-Юг» (2315154311) - 40% доли, в ООО «Орбита-Ростов» (ИНН <***>) - 40% доли, в ООО «Орбита-Таганрог» (ИНН <***>) - 40% доли, в ООО «Орбита-Астрахань» (ИНН <***>) - 40% доли, в ООО «Орбита-Д» (ИНН <***>) -40% доли, в ООО «Орбита-Краснодар» (ИНН <***>) - 40% доли, в ООО «Орбита-Сервис-А» (ИНН <***>) - 40% доли.

Определением Арбитражного суда от 02.04.2018 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в Арбитражный суд Ростовской области 08.05.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными результатов оценки имущества должника от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда от 14.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными результатов оценки имущества должника от 15.01.2018 принято к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы и заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными результатов оценки имущества должника от 15.01.2018 для совместного рассмотрения.

Определением от 16.07.2018 исключено из конкурсной массы должника ФИО6 имущество - доли участия в уставном капитале следующих коммерческих организаций: ООО «Орбита» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Леон-Авто» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Юг» (2315154311), ООО «Орбита-Ростов» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Таганрог» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Астрахань» (ИНН <***>),ООО «Орбита-Д» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Краснодар» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Сервис-А» (ИНН <***>). В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения об оценке имущества должника от 15.01.2018 отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что номинальная стоимость доли значительно превышает установленную финансовым управляющим действительную стоимость доли.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против доводов уполномоченного органа, указывал на то, что фактически общества, доли в которых принадлежат должнику, сами находятся в процедурах банкротства, в связи с чем действительная стоимость доли значительно ниже номинальной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от «13» сентября 2017 года ФИО3 (место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО3 (место жительства: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества должника проводится финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Установлено, что финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 15.01.2018 была проведена опись и оценка имущества должника, выявлены имущественные права - доли в уставных капиталах следующих коммерческих организаций: в ООО «Орбита» (ИНН <***>) - 33% доли, в ООО «Орбита-Сервис» (ИНН <***>) - 33% доли, в ООО «Орбита-Леон-Авто» (ИНН <***>) - 40% доли, ООО «Орбита-Юг» (2315154311) - 40% доли, в ООО «Орбита-Ростов» (ИНН <***>) - 40% доли, в ООО «Орбита-Таганрог» (ИНН <***>) - 40% доли, в ООО «Орбита-Астрахань» (ИНН <***>) - 40% доли, в ООО «Орбита-Д» (ИНН <***>) - 40% доли, в ООО «Орбита-Краснодар» (ИНН <***>) - 40% доли, в ООО «Орбита-Сервис-А» (ИНН <***>) - 40% доли.

Указанные организации входящие, в группу компаний «Орбита», признаны банкротами, а должник, являясь участником данных компаний, выступал поручителем по кредитным обязательствам данных организаций перед АО «Альфа-Юанк», АО «Банк Зенит», АО «ЮниКредит Банк», требования которых также включены в реестр требований кредиторов гражданина на общую сумму, превышающую 1 000 000 000 руб. Компании ООО «Орбита-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Сервис-А» (ИНН <***>), хотя и не признаны банкротом, но также имеют значительную кредиторскую задолженность перед АО «ЮниКредит Банк».

Так, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2016 взыскана задолженность, как с поручителей, в размере 149 754 310 руб. 34 коп.

Финансовый управляющий ссылается на то, что ООО «Орбита-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Сервис-А» (ИНН <***>) фактическую хозяйственную деятельность не осуществляют кроме как сдачу бухгалтерской отчетности. В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что операции по счетам указанных лиц свидетельствующие о ведении указанными лицами хозяйственной деятельности за последние 12 месяцев не осуществлялись.

Финансовым управляющим оценены доли в указанных предприятиях в 1 рубль каждая, то есть стоимость определена исходя из отсутствия какой-либо ценности данных активов. В связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанных имущественных прав из конкурсной массы должника-гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В материалах дела имеется проведенная финансовым управляющим оценка стоимости долей участия должника в уставном капитале ООО «Орбита» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Леон-Авто» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Юг» (2315154311), ООО «Орбита-Ростов» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Таганрог» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Астрахань» (ИНН <***>),ООО «Орбита-Д» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Краснодар» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Сервис-А» (ИНН <***>), в соответствии с которой ее итоговая стоимость имеет отрицательное значение.

В решении № 2 от 15.01.2018 об оценке имущественных прав должника стоимость каждой отдельной доли установлена в размере 1 руб., общая стоимость равная 10 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы долей, принадлежащих должнику, либо об утверждении положения о реализации долей принято на собрании кредиторов (68,36%), что подтверждается протоколом № 3 от 28.02.2018.

Следовательно, фактически собрание кредиторов оставило на усмотрение суда вопрос об исключении имущества из конкурсной массы.

В свою очередь, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника от 15.01.2018.

Уполномоченный орган указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, номинальная стоимость долей участия ФИО3 в вышеуказанных организациях в совокупности составляет 19 362 600 руб., при этом совокупная стоимость долей участия должника в организациях ООО «Орбита-Сервис» (ИНН <***>), «Орбита-Сервис-А» (ИНН <***>), не являющихся банкротами, составляет 18 600 руб.; в соответствии с данными выписок ЕГРЮЛ, все вышеуказанные организации по состоянию на текущую дату являются действующими и не прекратили предпринимательскую деятельность.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, совокупная рыночная стоимость активов ФИО3 в виде долей в уставных капиталах организаций -банкротов: ООО «Орбита» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Леон-Авто» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Юг» (2315154311), ООО «Орбита-Ростов» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Таганрог» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Астрахань» (ИНН <***>),ООО «Орбита-Д» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Краснодар» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Сервис-А» (ИНН <***>), не может быть менее 80 000 руб., соответственно - 10 000 руб. каждая (в соответствии с п.1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Следовательно, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Законом о банкротстве неопределенна обязательность оценки, проведенной управляющим, для заключения сделки.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Следовательно, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует указание на обязательность оценки, проведенной управляющим, для заключения сделки, величина стоимости оценки не может являться самостоятельным предметом требования.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Определяя действительную стоимость доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих положений:

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Ценность доли в уставном капитале, как актива имеющего денежное выражение, определяется наличием следующих возможностей участника общества:

- возможность получения действительной стоимости доли при выходе из состава участников;

- возможность получение дивидендов;

- возможность управления делами общества через высший орган управления 0 общее собрание участников.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Судом первой инстанции верно установлено, что все общества, в которых у должника ФИО6 имеется доля в уставном капитале либо находятся в процедуре банкротства, либо отвечают признаки несостоятельности.

Кроме того, в отношениии ООО «Орбита-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Сервис-А» (ИНН <***>) суд первой инстанции установил, что указанные лица фактическую хозяйственную деятельность не осуществляют кроме как сдачу бухгалтерской отчетности. В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что операции по счетам указанных лиц свидетельствующие о ведении указанными лицами хозяйственной деятельности за последние 12 месяцев не осуществлялись. Отраженные в бухгалтерской отчетности сведения об активах указанных лиц дублируют соответствующие сведения за предшествующие года. Доказательства действительного наличия активов отраженных в бухгалтерской отчетности указанных лиц суду не представлено.

Суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли участия должника в уставном капитале указанных обществ. Между тем, от проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле отказались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными результатов оценки имущества должника от 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пункт 2 статьи 213.25 ФЗ 127-Фз не определяет перечень имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы, а устанавливает два условия для его применения - стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку стороны отказались от проведения экспертизы, оценка, осуществленная финансовым управляющим, не опровергнута, то суд первой инстанции верно исходил из того, что действительная стоимость доли ФИО6 в уставных капиталах ООО «Орбита» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Леон-Авто» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Юг» (2315154311), ООО «Орбита-Ростов» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Таганрог» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Астрахань» (ИНН <***>),ООО «Орбита- Д» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Краснодар» (ИНН <***>), ООО «Орбита-Сервис-А» (ИНН <***>) не превышает 10 000 руб., что позволяет исключить такое имущество из конкурсной массы в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-15501/2017. Уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих возможность применения п.2 ст.213.25 ФЗ №127-ФЗ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-15501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко