Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А51-14874/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14874/2021
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»,

апелляционное производство № 05АП-4456/2022

на решение от 06.06.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-14874/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 6779/04-3 от 19.08.2021 по делу №025/10/3-995/2021, признании незаконным предписания №025/10/3- 995/2021 от 19.08.2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, сроком действия до 04.06.2027, паспорт, диплом (регистрационный номер 19078).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО «СК-Групп»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – заявитель, учреждение, ФГБНУ «ВНИРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 19.08.2021 № 6779/04-3 по делу № 025/10/3-995/2021 и предписания от 19.08.2021 № 025/10/3-995/2021.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – ООО «СК-Групп»).

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБНУ «ВНИРО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что положением о закупках, а также конкурсной документацией предусмотрено право, а не обязанность заказчика заключать договор с участником закупки, если к участию в аукционе в электронной форме была допущена только одна заявка и аукцион был признан несостоявшимся. В связи с чем, апеллянт полагает, что воспользовавшись указанным правом и не заключив договор с единственным участником, он не допустил нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) в части порядка заключения договора.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство учреждения об установлении факта присутствия членов комиссии УФАС по Приморскому краю на рабочем месте в день заседания комиссии. Указывает, что отсутствие кворума зафиксировано видеозаписью заседания комиссии, представленной учреждением. При этом отмечает, что диск с записью заседания комиссии, представленный антимонопольным органом в арбитражный суд, учреждению не направлялся. Настаивает на том, что доводы представителя учреждения в ходе заседания комиссии антимонопольного органа не исследовались. Также обращает внимание на то, что в резолютивной части решения УФАС по Приморскому краю указано, что заказчиком является Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»), тогда как фактически заказчиком является ФГБНУ «ВНИРО».

УФАС по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «СК-Групп» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

УФАС по Приморскому краю, ООО «СК-Групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2022 объявлялся перерыв, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 18.08.2022 произведена ее замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала в составе судей А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.07.2021 Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») (заказчик) разместило на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение №32110447450 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту актового зала по адресу: <...>.

Для участия в аукционе была подана единственная заявка ООО «СК-Групп», которая в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.07.2021 признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

29.07.2021 комиссия, рассмотрев единственную заявку, признала аукцион несостоявшимся, что отражено в протоколе подведения итогов.

Поскольку заказчик не разместил проект договора в Единой информационной системе (ЕИС), участник закупки ООО «СК-Групп», посчитав, что заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» (далее – Закон №223-ФЗ) обратился в Управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СК-Групп» Управлением вынесено решение от 19.08.2021 по делу № 025/10/3-995/2021 (исх. № 6779/04-3), согласно которому жалоба участника закупки признана обоснованной, в действиях заказчика установлено наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 15 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, пункта 1 статьи 447 ГК РФ.

На основании данного решения учреждению вынесено предписание от 19.08.2021 № 025/10/3-995/2021, согласно которому организатору торгов в срок до 31.08.2021 предписано заключить договор по результатам проведенных торгов с единственным участником закупки ООО «СК-Групп».

Учреждение, полагая, что решение от 19.08.2021 по делу № 025/10/3-995/2021 (исх. № 6779/04-3) и предписание от 19.08.2021 № 025/10/3- 995/2021 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными и отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности, бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона (положение о закупке) и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона №223-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки.

В силу части 15 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Из материалов дела следует, что проводимая учреждением закупка (извещение №32110447450) на выполнение работ по ремонту актового зала является конкурентной в соответствии с требованиями статьи 3.2 Закона №223-ФЗ.

На участие в указанных торгах была подана единственная заявка ООО «СК-Групп», в связи с чем, аукцион был признан заказчиком несостоявшимся.

При этом ФГБНУ «ВНИРО» отказалось от заключения по результатам торгов договора с указанным лицом, ссылаясь на то, что положением о закупках, а также конкурсной документацией предусмотрено право, а не обязанность заказчика заключать договор с участником закупки, если к участию в аукционе в электронной форме была допущена только одна заявка и аукцион был признан несостоявшимся.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод учреждения, апелляционная коллегия признает его несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В пункте 13.24 Положения о закупке указано, что если к участию в АЭФ была допущена только одна заявка, то АЭФ признается несостоявшимся, и заказчик вправе предложить заключить договор с участником, представившим такую заявку на условиях документации АЭФ и этой заявки по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора в соответствии с подпунктом 16.3.2 раздела 16 настоящего Положения.

Пунктом 7 документации № 134-07-21 об открытом аукционе установлены основания и последствия признания аукциона в электронной форме несостоявшимся.

Так, согласно пункту 7.1 документации электронный аукцион признается несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе:

- подана только одна заявка на участие в электронном аукционе;

- не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе;

- на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе;

- на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона.

В силу пункта 7.2 документации в случае признания аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в пункте 7.1. настоящей документации, в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе вносится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся. Указанный протокол размещается заказчиком на электронной площадке.

Пунктом 7.3 документации предусмотрено, что в случае если аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник аукциона, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником аукциона, заказчик вправе заключить с таким участником договор в порядке и сроки, установленные настоящей документацией, по начальной (максимальной) цене, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником цене договора, не превышающей начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Из анализа указанных положений следует, что установленный заказчиком в положении о закупках и закупочной документации механизм оставляет за собой право отказываться от заключения договора с единственным участником торгов в случае признания аукциона несостоявшимся.

В то время как пунктом 7.4 документации установлено, что участник закупки, признанный единственным участником электронного аукциона, не вправе отказаться о заключения договора.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупках).

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях и публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), следует признать, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, положение о закупках не может.

При этом гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

Положениями пункта 5 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Однако правовые последствия такого признания упомянутой нормой права не установлены.

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Однако в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в названных торгах был допущен только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным.

Обратное приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Предусмотренный заказчиком механизм, оставляющий за собой право отказываться от заключения договора, нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности.

В то время как для победителя предусмотрена обязанность по заключению договора, а также неблагоприятные последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также взыскания с него в судебном порядке убытков, причиненных уклонением от заключения договора в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие (пункты 13.34, 13.36 положения о закупках, пункты 8.2, 8.4, 8.11 закупочной документации).

В системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого - исключительно обязанностей.

В связи с чем, в настоящем случае положение ООО «СК-Групп» в правоотношениях с заказчиком не отвечает принципу стабильности и определенности.

Нормы, предусмотренные положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3, 4 Закона №223-ФЗ, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подача обществом заявки на участие в торгах в настоящем случае представляет собой ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, то есть является акцептом оферты в контексте статьи 438 ГК РФ.

Поскольку подача ООО «СК-Групп» заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям закупочной документации, конечным результатом спорных торгов, несмотря на их признание несостоявшимися, является заключение с этим участником контракта, процедура закупки подлежит завершению по правилам пункта 1 статьи 447 ГК РФ.

Следовательно, у ФГБНУ «ВНИРО» как у заказчика возникла обязанность заключить контракт с единственным допущенным участником на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.01.2022 №305-ЭС21-25983.

Ввиду указанных обстоятельств, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях (бездействии) ФГБНУ «ВНИРО» признаков нарушения требований ГК РФ и Закона №223-ФЗ при проведении спорного аукциона.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания.

При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Как верно установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание от 19.08.2021 вынесено по обстоятельствам, отраженным в решении антимонопольного органа от 19.08.2021 по делу № 025/10/3-995/2021.

Принимая во внимание, что указанное предписание носит производный характер от принятого управлением решения от 19.08.2021 по делу № 025/10/3-995/2021, законность и обоснованность которого нашли подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения заявителю оспариваемого предписания.

При этом предписание от 19.08.2021 № 025/10/3-995/2021 содержит указание на решение от 19.08.2021 по делу № 025/10/3-995/2021, которое позволяет однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения (отказ заказчика от заключения договора по результатом закупки), а также на конкретные меры по устранению выявленного нарушения (заключение договора).

По тексту апелляционной жалобы ФГБНУ «ВНИРО» заявляет доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО «СК-Групп», исследовав и оценив которые апелляционная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Так, довод учреждения об отсутствии кворума при рассмотрении УФАС по Приморскому краю заявления ООО «СК-Групп», а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства учреждения об установлении факта присутствия членов комиссии УФАС по Приморскому краю на рабочем месте в день заседания комиссии, подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона №135-ФЗ.

В силу части 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 16 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

Согласно статье 40 Закона №135-ФЗ (части 1, 2) для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.

Из материалов дела следует, что заседание комиссии Приморского УФАС России проводилось в составе председателя комиссии - заместителя руководителя, начальника отдела контроля торгов Ни А.В. и членов комиссии: специалистов-экспертов отдела контроля торгов ФИО3 и Бездетной А.А., что отражено в принятом по результатам рассмотрения жалобы решении от 19.08.2021 по делу № 025/10/3-995/2021, подписанном указанными лицами.

Указанные лица включены в состав комиссии №2 по контролю закупок приказом УФАС по Приморскому краю от 16.12.2019 №318 с возложением на них полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен состав комиссии антимонопольного органа, доводы учреждения об отсутствии кворума противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявленная в подтверждение указанного довода ссылка учреждения на видеозапись заседания комиссии антимонопольного органа подлежит отклонению, поскольку из пояснений УФАС по Приморскому краю следует, что материально-технические средства антимонопольного органа не позволяют обеспечить видимость всех членов комиссии при рассмотрении жалобы (обращения) посредством системы видеоконференц-связи.

Ссылка учреждения на то, что доводы представителя учреждения в ходе заседания комиссии антимонопольного органа не исследовались, опровергается имеющейся в материалах дела аудиозаписью, которая велась антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы, из которой следует, что комиссией заслушаны доводы представителя учреждения ФИО2.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает допущенных антимонопольным органом нарушений порядка принятия оспариваемого решения. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод учреждения о том, что вышеуказанная аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа не направлялась учреждению.

Из материалов дела следует, что указанная аудиозапись была передана представителем антимонопольного органа суду первой инстанции в ходе судебного заседания от 17.01.2022 и приобщена к материалам дела. При этом по существу дело было рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного заседания 30.05.2022. В ходе судебного разбирательства учреждение занимало активную процессуальную позицию, участвовало в судебных заседаниях, представляло свои доводы и возражения.

В связи с чем, учреждение имело возможность в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленной антимонопольным органом аудиозаписью.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ ФГБНУ «ВНИРО» несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанные с несовершением им соответствующих процессуальных действий, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения УФАС по Приморскому краю указано, что заказчиком является Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»), тогда как фактически заказчиком является ФГБНУ «ВНИРО» не принимается во внимание апелляционным судом.

В графе 3 информационной карты открытого аукциона (приложение №1 к закупочной документации) в качестве заказчика указано как на ФГБНУ «ВНИРО», так и на Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»). В графе 1 «Наименование объекта закупки» указано выполнение работ по ремонту актового зала по адресу: <...> для нужд Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»).

С учетом изложенного, коллегия не усматривает нарушений при изложении антимонопольным органом резолютивной части решения от 19.08.2021 № 6779/04-3 по делу № 025/10/3-995/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые учреждением решение 19.08.2021 № 6779/04-3 и предписание от 19.08.2021 № 025/10/3-995/2021 УФАС по Приморскому краю не противоречат закону, а также не нарушают права и законные интересы заявителя и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-14874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Е.Л. Сидорович



Т.А. Солохина