Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А15-7097/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-7097/2023

15.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 15.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (г. Дербент, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу № А15-7097/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее по тексту – общество) 191 396,55 руб. задолженности за поставленный газ за март 2019 года, сумме 280 204,55 руб. и неустойки за период с 26.04.2019 по 28.08.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.03.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, подписание акта сверки взаимных расчетов за 2022 год является действием ответчика, свидетельствующим о признании долга, которое прерывает течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № 12-33/00-0862/19, по которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 15-24).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в универсальном передаточном документе. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.5.4 договора.

Во исполнение договора в марте 2019 компания поставила обществу газ на сумму 191 396,55 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа. В акте имеется отметка о несогласии ответчика с объемом поставленного газа (т.д. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный газ, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление № 43), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Вывод сделан судом на основании условий договора о сроке оплаты.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что поставка газа истцом ответчику осуществлялась в марте 2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений пункта 5.5.4 договоров, оплата поставленного ресурса за март 2019 должна быть произведена не позднее 25.04.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

С учетом заявленного периода образования долга (март 2019) и даты обращения компании с заявлением в суд – 13.09.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Поскольку компании отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения дополнительных (производных) требований у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2022 год, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие признание ответчиком долга.

При этом, в целях проверки указанных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции в определении от 21.08.2024 об отложении судебного заседания предлагал истцу представить акт сверки взаимных расчетов за 2022.

Однако, компания указанных доказательств суду не представила, следовательно, риск несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторону.

Имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности обществом не подписан, потому, не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Иных доказательств признания ответчиком спорной задолженности и как следствие прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу № А15-7097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.