Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А75-12405/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12405/2016
07 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16239/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2018 года по делу № А75-12405/2016 (судья Ильина С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304861015700020),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, податель жалобы) обратилось 11.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А75-12405/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 28.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина – транспортное средство и прицеп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3

Установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в размере 500 000 руб. – прицеп SCHMITZSPR24 L-13.62EB, в размере 1 200 000 руб. – автомобиль LEXUS RX450H.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что финансовым управляющим должника не были опубликованы в ЕФРСБ сведения результатах проведенной оценки, что привело к невозможности своевременного реагирования должника и его кредиторов на подготовленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Также апеллянт указал на состоявшуюся уступку залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» своих прав новому кредитору – ООО «Юграсервис».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 по делу № А75-12405/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим ФИО3 Положения следует, что реализации подлежит имущество гражданина – прицеп SCHMITZSPR24 L-13.62EB, цвет черный, 2006 года выпуска, гос.рег.знак АС631286, VIN <***>, а также автомобиль LEXUS RX450H, цвет белый, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***> VIN <***>.

В материалы дела представлены решение об оценке реализуемого имущества должника, согласно которому рыночная стоимость прицепа составляет 500 000 руб., автомобиля – 1 200 000 руб.

Доказательств того, что проведенная оценка была оспорена должником, кредиторами, уполномоченным органом в материалах спора не имеется.

Как следует из описи имущества должника № 1 от 20.08.2018, указанный прицеп SCHMITZSPR24 L-13.62EB находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно заявлению финансового управляющего должника от залогового кредитора не поступило утвержденного Положения о реализации залогового имущества должника, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Поскольку проведенная оценка рыночной стоимости имущества должником не оспорена, не представлено каких-либо сведений об иной стоимостной оценке данного имущества должника, представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО2 соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не указывает, каким именно образом принятый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО3 не опубликовал в ЕФРСБ результаты проведенной оценки подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует суду утвердить представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно замены залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника на ООО «Юграсервис», поскольку процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции после рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019). На момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от правопреемника не поступило.

При таких обстоятельствах, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов подателя жалобы или кредиторов должника, ввиду чего не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 по делу № А75-12405/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2018 года по делу № А75-12405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова