Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А32-19866/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19866/2020
город Ростов-на-Дону
12 марта 2024 года
15АП-19892/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-19866/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по уступке права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехюг», а именно имущества, нажитого супругами во время брака (общего имущества супругов);

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Спецтехюг» № 23АВ2719334 от 04.04.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на долю в уставном капитала Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехюг» в размере 100% за ФИО4, восстановлении сведений, содержащихся в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц до внесения изменений в Сведения об участниках / учредителях юридического лица, признать единственным учредителем ФИО4 Размер доли (в рублях) 100000 Размер доли (в процентах) 100;

- возвратить часть доли в уставном капитале Общества в конкурсную массу должника согласно правилам ст. 39, "Семейного кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан";

- признать недействительными, решение о государственной регистрации, послужившего основанием для внесения записи 2222300460897 от 11.04.2022 года; запись № ГРН 2222300460897 от 11.04.2022 года путем внесения в ЕГРЮЛ новых записей о признании недействительным решения;

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В случае удовлетворения заявленных требований предоставить право выступить заявителем для предоставления необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств финансового управляющего ФИО6 – ФИО2 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 14.11.2023 суд признал недействительным заключенный ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.04.2022.

Применил последствия недействительности сделки.

Возвратил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 100% (сто процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехюг» (ИНН <***> ОГРН <***>), принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений об участнике (учредителе) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехюг» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО5 на ФИО4.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу № А32-19866/2020-56/153-Б/90-С в виде запрета ФНС России в лице МИФНС № 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия связанные с изменением участников и размера принадлежащих им долей ООО «Спецтехюг» ИНН <***> с деты вступления данного определения в законную силу.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехюг» между супругой должника ФИО4 и ФИО5 совершена с согласия супруга продавца ФИО6, о чем указано в п. 19 договора купли продажи доли в уставном капитале. Согласно п. 13 указанного договора продавец в порядке ст. 431.2 ГК РФ заверяет покупателя, что заключение настоящего договора не нарушает интересы кредиторов продавца и третьих лиц. Согласно п. 20 указанного договора продавец гарантирует, что указанная доля не обременена правами третьих лиц. Вместе с тем на момент учреждения ООО «Спецтехюг» (10.06.2021) ФИО6 был признан решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 банкротом, введена процедура реализации имущества. Учитывая этот факт, доля ФИО4 в ООО «Спецтехюг» является общим имуществом супругов и на нее распространяются нормы ст. 34 Семейного Кодекса РФ и ст. 213.26 Закона о банкротстве. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что со стороны сделки именуемой продавец (ФИО4) и давшем согласие супругом продавца (ФИО6) прослеживается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Согласие должника ФИО6 на реализацию имущества, нажитого супругами во время брака (общему имуществу супругов) в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехюг», предоставлено без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, что нарушает п.5 ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает право финансового управляющего на контроль за сделками должника и препятствуют реализации имущества, составляющего конкурсную массу, а также посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. В ходе изучения материалов дела установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, оспариваемое решение МИФНС России N 16 по г. Краснодару следует признать недействительным, путем внесения в ЕГРЮЛ новых записей о признании недействительным решения о государственной регистрации, послужившего основанием для внесения записи 2222300460897 от 11.04.2022 года. В качестве лица, уполномоченного подать заявление о внесении записи об изменениях в ЕГРЮЛ, финансовый управляющий ходатайствовал указать его ввиду того, что должником и его супругой в процедурах банкротства систематически допускается злоупотребление правом, попытками вывести имущество из конкурсной массы. Из смысла судебного акта от 14.11.2023, лицом, уполномоченным на подачу заявление о внесении записи об изменениях в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган является супруга должника - ФИО4, т.к. применены последствия недействительности в виде возврата сторон в состояние, существовавшее до совершения неправомерных действий ФИО4, т.е. доли возвращаются к ней, но только путем подачи от нее соответствующего заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.04.2022 супруга должника - ФИО4 реализовала ФИО5 100% долей в уставном капитале ООО «Спецтехюг» за 29 000 000 руб.

Управляющий указывает, что сделка по реализации совместно нажитого в браке имущества совершена без участия управляющего, без внесения средств в конкурсную массу, в результате её совершения безвозмездно выбыло имущество должника.

Кроме того, управляющий указывает на то, что размер активов общества превышал 60 млн. руб., т.е. в рассматриваемом случае усматривается двукратное занижение стоимости.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом, оспариваемый договор заключен 04.04.2022, дело о банкротстве возбуждено 26.06.2020, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в результате совершения оспариваемой сделки из совместной собственности супругов ФИО7 выбыло ликвидное имущество без поступления средств в конкурсную массу, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно - убытков кредиторам должника, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Кроме того, контрагентами по оспариваемой сделке не доказана реальность факта передачи денежных средств, наличие финансовой возможности, что влечет вывод о совершении действий по безвозмездному выводу имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных управляющим требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору, правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки в виде возврата супруге должника 100% доли в уставном капитале общества.

В части доводов заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий в уточненных требованиях просил суд в случае удовлетворения заявленных требований предоставить право выступить заявителем для предоставления необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств финансового управляющего ФИО6 – ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу действующего законодательства, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное состояние (двусторонняя реституция).

Наделение арбитражного управляющего полномочиями на обращение в регистрирующий (иной компетентный орган) не является последствием недействительности сделки. В силу положений действующего процессуального и материального права, суд первой инстанции самостоятельно определяет последствий недействительности сделки при ее оспаривании.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 100% (сто процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехюг» (ИНН <***> ОГРН <***>), принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом указав, что определение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений об участнике (учредителе) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехюг» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО5 на ФИО4.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него препятствий для исполнения судебного акта в связи с тем, что финансовый управляющий не обладает полномочиями для обращения в регистрирующий орган и регистрации права на долю участия в юридическом лице, не может быть принят во внимание, поскольку исполнение судебного акта о возвращении доли участия в юридическом лице (легитимации обладателя корпоративного права) осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о присуждении с указанием в качестве взыскателя истца (заявителя) по обособленному спору.

То обстоятельство, что в качестве лица, которому подлежит возвращению корпоративное право участия, является супруга должника, а заявитель жалобы не является ее финансовым управляющим, не препятствует выдаче исполнительного листа с указанием в качестве взыскателя – должника в лице его финансового управляющего, а судебному приставу-исполнителю в принятии мер направленных на исполнение судебного акта о легитимации в реестре в качестве правообладателя ФИО4.

При таких обстоятельствах, у финансового управляющего должника не имеется препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-19866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко