Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А03-10302/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-10302/2022

резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7718/2023 (2)) на определение от 14 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10302/2022 (судья Винникова А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об определении порядка пользования земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края, ФИО3, Комитет по строительству, архитектуре и развитию горда Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Алтсинтез».

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Руин В.А.) об определении порядка пользования земельным участком, на условиях, приведенных в просительной части искового заявления от 24.07.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Алтайского края, ФИО3, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Алтсинтез».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены, судом определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:010502:39, между ФИО2 и ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 54 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2024 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ИП Руин В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленных требований является неразумной, чрезмерно завышенной и не соответствует стоимости юридических услуг по аналогичным делам; большая часть судебных заседаний по делу длилась непродолжительное время и касалась разрешения отдельных ходатайств, а не разрешения спора по существу; понесенные расходы истца на двух представителей не являются необходимыми, неразумны и понесены по инициативе ИП ФИО2; суд не учел, что расходы истца, понесенные им в связи с участием представителей в суде апелляционной инстанции, в том числе на проживание и топливо, не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснована необходимость проживания представителей в городе Томске, личное присутствие представителей в судебном заседании не было признано судом апелляционной инстанции обязательным.

ИП ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, отметил, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогично фактически оказанному, ИП ФИО1 не представлено; оснований для снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Юридическая помощь» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.09.2023 № 17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А03-10302/2022, что включает в себя ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку отзыва, обеспечение явки в судебные заседания, правовые консультации по предмету спора (раздел 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 18 000 рублей. Оплата за оказанные услуги производиться на основании счета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Стоимость включает в себя командировочные расходы и стоимость работ.

Согласно акту об оказанных услугах от 29.11.2023 исполнитель: ознакомился с представленными документами; подготовил отзыв на апелляционную жалобу; принимал участие в судебном заседании 18.10.2023 в Седьмом арбитражном апелляционным суде.

05.12.2023 между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Юридическая помощь» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ознакомлению с кассационной жалобой, формированием правовой позиции, подготовкой отзыва, правовых консультации по предмету спора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 18 000 рублей. Оплата за оказанные услуги производиться на основании счета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Стоимость включает в себя командировочные расходы и стоимость работ.

Согласно акту об оказанных услугах от 16.02.2024 исполнитель: ознакомился с представленными документами, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, ООО «Юридическая помощь» по договорам от 13.09.2023 и от 05.12.2023 оказало услуги на общую сумму 81 000 рублей, в том числе: 45 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (единовременный платеж наличными – подтвержден распиской); 18 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 18 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции (безналичное перечисление).

Кроме того, интересы ИП ФИО2 представляла ИП ФИО4, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 98 000 рублей, в том числе: от 10.08.2023 на сумму 7 000 рублей (за участие в судебном заседании 10.08.2023); от 25.01.2023 на сумму 7 000 рублей (за участие в судебном заседании от 25.01.2023); от 18.10.2023 на сумму 17 000 рублей (за участие в судебном заседании от 18.10.2023); от 08.12.2022 на сумму 22 000 рублей (за проведение осмотра имущества – 3 000 рублей, за участие в судебном заседании 03.10.2022 – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 10.11.2022 – 7 000 рублей, за участие в судебном заседании 07.12.2022 – 7 000 рублей); от 07.06.2023 на сумму 22 000 рублей (за участие в судебном заседании 17.05.2023 – 4 000 рублей, за участие в судебном заседании 30.05.2023 – 4 000 рублей, за участие в судебном заседании 02.06.2023 – 7 000 рублей, за участие в судебном заседании 07.06.2023 – 7 000 рублей); от 03.08.2023 на сумму 9 000 рублей (за участие в судебном заседании 31.07.2023 – 7 000 рублей, за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер – 2 000 рублей); от 03.07.2023 на сумму 14 000 рублей (за участие в судебном заседании 29.06.2023 – 7 000 рублей, за участие в судебном заседании 03.07.2023 – 7 000 рублей).

ИП ФИО2 также понесены расходы на проживание в городе Томске в размере 6 000 рублей.

Итого, заявителем понесены судебные расходы в размере 185 000 рублей.

Факт оказания услуг и оплаты за них судом первой инстанции установлен, ИП ФИО1 в установленном порядке не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (более одного года), характер спора, процессуальную позицию истца, процессуальное поведение ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых представители истца обеспечили участие, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом судебных издержек в размере в сумме 185 000 рублей.

Отклоняя возражения ответчика о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что большая часть судебных заседаний по делу длилась непродолжительное время и касалась разрешения отдельных ходатайств, а не разрешения спора по существу, подлежит отклонению.

Так, решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 25 000 рублей за день занятости (под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня).

ИП ФИО2 оплатил за участие представителей в судебных заседаниях по ставке значительно ниже стоимости работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя, следовательно, данный размер не может быть признан несоразмерным и неразумным, а продолжительность судебных заседаний, в связи с изложенным, не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Возражения ответчика относительно отсутствия необходимости участия двух представителей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку участие двух представителей в судебных заседаниях не является основанием для снижения размера взыскиваемых сумм, учитывая, что законом не ограничено количество представителей, которые могут участвовать от имени представляемого лица при рассмотрении дела. Предприниматель вправе самостоятельно определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде. Участие сразу нескольких представителей в рассмотрении дела не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек данное обстоятельство не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное.

Доказательств того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы, ИП ФИО1 не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о необоснованном несении расходов на проживание истца и его представителя в гостинице в городе Томске, а также чрезмерности таких расходов.

Факт участия истца ФИО2 лично и ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу №А03-10302/2022 подтвержден протоколом судебном заседания от 18.10.2023 и постановлением от 25.10.2023. Несение истцом расходов на проживание в гостинице в общем размере 6 000 рублей подтверждено документально (счета АА №003349, АА №003350 от 17.10.2023, кассовые чеки).

Расходы истца и его представителя на проживание с учетом регистрации в другом регионе, необходимости обеспечения отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, являются объективно необходимыми и заявленная к возмещению стоимость проживания не отклоняется от критерия разумности.

Действующее законодательство, сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проживания, являлись минимально необходимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина