Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А53-7806/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7806/2024
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2024 года
15АП-11465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г. при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миллеровское ДРСУ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-7806/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Миллеровское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании 564 063,50 руб. задолженности по договору N ЗПБ2023-1703 от 17.03.2023, 389 203,82 руб. пени с 25.11.2023 по 05.03.2024, а так же пени по день фактической оплаты задолженности, 287 672,39 руб. процентов по коммерческому кредиту с 25.12.2023 по 05.03.2024, процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 17.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 393 434,29 руб. неустойки, 290 492,70 руб. процентов за коммерческий кредит, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 409 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 71 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за коммерческий кредит и неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за коммерческий кредит, уменьшив размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что установленный в договоре размер пени является неоправданно высоким. Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права применил одновременно две меры ответственности (проценты по коммерческому кредиту и неустойку) за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ЗПБ2023-1703 от 17.03.2023.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 1 календарного дня с даты поставки.

Как указывает истец, оплата за товар произведена покупателем после обращения с претензией и настоящим иском в полном объеме на сумму 564 063,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 133 от 06.03.2024.

Вместе с тем, истец не воспользовался правом на отказ от иска в данной части, в связи с чем суд, установив, что оплата произведена ответчиком с нарушением срока оплаты, а именно в процессе рассмотрения дела (дата обращения с иском 06.03.2024), отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 564 063,50 рублей, отнеся на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, на срок не более 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Период просрочки исчисляется со

следующего дня, после дня поставки товара. В случае, если период просрочки составляет более 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,75% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня.

В соответствии с п. 4.13. договора, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного товара на срок, до даты фактической оплаты поставленного товара, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Истец предъявил требования о взыскании пени в порядке пункта 6.2 договора за период с 25.11.2023 по 05.03.2024 в размере 389 203,82 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 4.13 договора за период с 25.12.2023 по 05.03.2024 с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец поставил ответчику товар дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5 на сумму 564 063,50 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 4822 от 23.11.2023, подписанной в двустороннем порядке.

Рассмотрев возражения ответчика относительно одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд их отклонил, руководствуясь следующим.

Учитывая, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в условиях договора прямо предусмотрено, что товар считается переданным на условиях коммерческого кредита, и, исходя из буквального толкования условий договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, в отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, что также предусмотрено пунктами 6.2 и 4.13 договора.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически и методологически верным.

Установив, что оплата произведена ответчиком 06.03.2024 в полном объеме, с учетом предъявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на день оплаты задолженности, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2023 по 06.03.2024 в размере 393 434,29 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.12.2023 по 06.03.2024 в размере 290 492,70 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик просил суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, действовавшей на момент возникновения между сторонами договорных отношений и их исполнения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового

толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7). Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что установленный договором процент неустойки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (до 30 календарных дней) и 0,75% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, не превышает проценты коммерческого кредитования юридических лиц, а, следовательно, такой размер неустойки соответствует смыслу и целям взыскания штрафных санкций.

Учитывая изложенное, указанные в договоре условия представляют собой именно согласование коммерческого кредита с установленной процентной ставкой и неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не нарушает принцип соразмерности ответственности последствиям противоправного поведения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование

коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная апеллянтом рекомендация о возможном применении двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (32%) не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности. При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, превышающей двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не является основанием для ее автоматического уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что долг ответчиком стал погашаться лишь исключительно в ходе судебного разбирательства, а не в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца исчисленную судом на день оплаты неустойку в размере 393 434,29 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 290 492,70 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание судом неустойки и коммерческого кредита приводит к фактическому применению двойной ответственности, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Довод заявителя о том, что размер неустойки является чрезмерным, также несостоятелен.

Установленный сторонами размер неустойки сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-7806/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин