Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-20380/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6939/2025-АК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-20380/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.03.2025, диплом (после перерыва);

от иных представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года

по делу № А60-20380/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предостережения № 66240891000116427291 (1420-2024) от 27.11.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (далее – заявитель, ООО "СЛК Цемент", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предостережения № 66240891000116427291 (1420-2024) от 27.11.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выданное предостережение не соответствует нормам действующего законодательства. Суд не учел тот факт, что предостережение содержало указание на конкретные действия/бездействие заявителя, которые привели к нарушению обязательных требований в виде условий лицензий и, как следствие, соответствующих нормативно-правовых актов. По мнению заявителя, предостережение было выдано не по причине неуведомления заявителем Департамента об изменении объемов добытых полезных ископаемых, а по причине самого факта отклонения объемов добытых полезных ископаемых, указанных в лицензии, что не является нарушением требований действующего законодательства. Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии доказательств направления уведомления об отклонениях фактической годовой добычи полезных ископаемых, является ошибочным. Доводы суда о том, что предостережение носит профилактический характер, не нарушает прав заявителя и не создает препятствий в осуществляемой им деятельности противоречит части 3 статьи 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", в силу которой в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество указывает, что предостережение отвечает признакам ненормативного акта, так как содержит оценку заинтересованным лицом действий (бездействия) заявителя, влечет для него как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения определенных действий. Действие предостережения, которое до настоящего времени не отменено и информация о нем размещена в Едином реестре контрольных мероприятий в общем доступе, негативно влияет на репутацию общества, которое надлежащим образом выполняет нормативные требования в области добычи полезных ископаемых. Возможность наступления для общества


негативных последствий вследствие вынесения предостережения напрямую связана с системой оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям, установленной ст. 22 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", что влияет на частоту проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.10.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (уведомление об изменении объема добычи в 2023 г. ООО «СЛК Цемент», скриншот об отправке и получении уведомления об изменении объема).

Представитель заявителя ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2025 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 15.10.2025.

После перерыва 15.10.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 31.07.2024 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 03.07.2024 № 44, в отношении контролируемого лица ООО «СЛК Цемент» (ИНН <***>) было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия Управлением выявлены нарушения условий лицензии на недропользование ЧЕЛ03047ТЭ,


выданной 16.10.2020 юридическому лицу - ООО «СЛК-Цемент», а именно, не соблюден следующий пункт условий лицензии ЧЕЛ03047ТЭ: - 7. «Уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых».

В соответствии с пунктом 16 Положения о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1095, Управлением было объявлено предостережение от 27.11.2024 № 66240891000116427291 и предложено принять меры по недопущению дальнейших нарушений Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", а именно: внести изменения в календарный план-график действующего проекта по проведению опытно-разведочных работ на участке недр «Шеинское месторождение» и согласовать данные изменения в соответствии с лицензионным соглашением к лицензии ЧЕЛ03047ТЭ и Законом РФ «О недрах».

Как следует из отзыва заинтересованного лица, в предостережении от 27.11.2024 № 66240891000116427291 Управлением была допущена опечатка: указано «Согласно данным статистической отчетности 2-ЛС за 2023 год техническим проектом разработки запланирована добыча 2 000 000 тонн глины, фактически за отчетный период добыто 1 060 442 тонн глины, следует читать: «Согласно данным статистической отчетности 2-ЛС за 2023 год техническим проектом разработки запланирована добыча 2 600 000 тонн известняка, фактически за отчетный период добыто 1 060 442 тонн известняка».

Полагая, что вынесенное предостережение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, ООО «СЛК Цемент» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного предостережения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 248-ФЗ объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).


В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3 названной статьи).

Предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

Предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 23.2 Закона РФ «О недрах», разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки), осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Росстата от 04.06.2007 № 43 (ред. от 09.04.2013) "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами


при добыче углеводородного сырья и твердых полезных ископаемых" утверждена форма № 2-ЛС (годовая) «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых».

Сведения по форме федерального государственного статистического наблюдения № 2- ЛС представляют юридические лица - пользователи недр всех форм собственности, имеющие лицензии на геологическое изучение, разведку и разработку месторождений полезных ископаемых (твердых), в течение всего срока действия лицензии отдельно по каждому участку недр.

Согласно подпункту «а» пункта 6 приложения 11 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» в период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 по 31.12.2024 допускается для твердых полезных ископаемых - уменьшение фактической годовой добычи полезных ископаемых не более чем на 80 процентов от проектной величины, утвержденной в техническом проекте разработки месторождения полезных ископаемых, без внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых по письменному уведомлению пользователем недр Федерального агентства по недропользования или его территориального органа, а в отношении участков недр местного значения - исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО «СЛК Цемент» ведет деятельность по добыче недр на основании лицензии на пользование недрами от 16.10.2020 № ЧЕЛ 03044 ТЭ, выданной сроком до 31.12.2054. Целевое назначение и виды работ – добыча цементного сырья (известняков и глин) на Шеинском месторождении.

Согласно данным из представленной в материалы дела формы № 2-ЛС за 2023 год раздела 4 уровень добычи, установленный в лицензии, в проектном документе заявителя основного полезного ископаемого (известняка) указан в количестве 2 600 000 тонн, фактический уровень добычи составил 1 060 442 тонн, уровень добычи попутного полезного ископаемого (глина), установленный в лицензии, в проектном документе указан в количестве 650 000 тонн, фактический уровень добычи составил 195 140 тонн.

Иных отчетных данных по добыче полезных ископаемых в 2023 году, а также возражений по поводу данных, отраженных в форме № 2- ЛС за 2023 год, заявителем в материалы дела не представлено.

Поданное ООО «СЛК Цемент» уведомление об отклонениях фактической годовой добычи сырья на участке недр «Шеинское месторождение» было подано в Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области 25.12.2024, при этом Управлением при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований были использованы сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных


ископаемых (форма № 2-ЛС) за 2023 год, а также согласно реестру Федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования (ФГИС АСЛН) было установлено отсутствие на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом письменных уведомлений ООО «СЛК Цемент» об отклонениях фактической годовой добычи сырья.

Ссылка заявителя на протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по карьерам известняков и глин Шеинского месторождения ООО «СЛК Цемент» от 20.01.2023 года № 135 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанного протокола следует, что техническим совещанием принято решение согласовать планируемые направления развития работ ООО «СЛК Цемент» по разработке карьеров известняков и глин Шеинского месторождения на 2023 год в следующих объемах: добычные работы известняк- 1 208 тыс. тонн, добычные работы глина – 260 тыс. тонн. В разделе 6 формы № 2-ЛС за 2023 год имеется ссылка на протокол № 135 от 20.01.2023 как на проектный документ, на основании которого установлены проектные показатели на отчетный период, однако, пояснений о причинах расхождений в проектных уровнях добычи полезных ископаемых (известняка и глины) на Шеинском месторождении на 2023 год заявителем представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что выданное предостережение отвечает признакам ненормативного акта, так как содержит оценку заинтересованным лицом действий (бездействия) заявителя, влечет для него необходимость совершения определенных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые с высокой долей вероятности способны привести к нарушению обязательных требований.

Предостережение объявляется, в том числе при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.11.2024 № 66240891000116427291 соответствует по содержанию и форме указанным нормам права, выданно с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав ООО «СЛК Цемент», учитывая профилактическую направленность оспариваемой меры


реагирования.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предостережением в силу статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что обществом были предприняты действия по недопущению нарушения, а именно после выдачи предостережения в уполномоченный орган обществом направлено письменное уведомление, предусмотренное подпунктом «а» пункта 6 Постановления Правительства РФ № 363, об отклонениях фактической годовой добычи (вх. 25.12.2024).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению по приведённым в постановлении мотивам.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу № А60-20380/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу –


без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна