Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-21367/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15974/2017-АКу
г. Пермь
13 декабря 2017 года
Дело № А50-21367/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года,

принятое судьей С.В. Торопициным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-21367/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Кольчурин Сергей Анатольевич, Кольчурина Анастасия Михайловна, Николаева Марина Анатольевна

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки, начисленной за период с 28.06.2017 по 05.07.2017 на сумму 3 000 руб., в размере 240 руб.; с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда, право требования которых возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 21.05.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, страховая компания, страховщик, общество «РЕСО-Гарантия») расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки, начисленной за период с 28.06.2017 по 05.07.2017 в размере 240 руб. с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 235 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 28.06.2017 по 11.09.2017 в размере 228 рублей, с продолжением начисления начиная с 12.09.2017 по день исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 000 руб., кроем того, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает, что по смыслу положений ст.ст. 393, 394 ГК РФ, убытки и неустойка представляют собой разные виды ответственности за нарушение обязательств, при этом исчисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер; обращение к помощи аварийного комиссара в случае наступления ДТП является правом водителя, а не его обязанностью, в рассматриваемом споре поведение пострадавшего следует расценивать как не желание самостоятельно выполнить возложенные на него законодательством обязанности по оформлению соответствующего извещения, соответственно расходы на аварийного комиссара не являются страховым возмещением, не направлены на восстановление поврежденного имущества, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.12.2017).

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2017 года около дома № 38а по улице Чкалова города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai-Accent, государственный регистрационный знак В076ХХ/159, под управлением Николаевой М.А., и Suzuki-Vagon-R, государственный регистрационный знак В335НЕ/159, принадлежащего Кольчурину С.А., под управлением Кольчуриной А.М.

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из извещения от 21.05.2017, виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Николаева М.А., которая своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу Кольчурина С.А.

Согласно квитанции-договора от 21.05.2017 собственником Suzuki-Vagon-R, государственный регистрационный знак В335НЕ/159, оплачены услуги аварийного комиссара ООО «МОО Аварком».

01.06.2017 Кольчурин С.А. (Цедент) заключил с Предпринимателем (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования взыскания с общества «РЕСО-Гарантия» (Должник) расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № 0001287679), истец 06.06.2017 в порядке возмещения убытков обратился с заявлением о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара в названную страховую компанию.

Отказ ответчика от возмещения указанных расходов в установленный срок, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя снижены в связи с их чрезмерностью.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

На основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Во всех остальных случаях для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 23.03.2017) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") установлено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся:

а) теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".

б) теоретический экзамен - на категории "Tm" и "Tb";

в) теоретический экзамен и экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством - на категории "A" и "M" и подкатегории "A1" и "B1";

г) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством (проводится на транспортном средстве соответствующей категории и подкатегории с механической трансмиссией) - для лиц, имеющих право на управление транспортными средствами с автоматической трансмиссией и освоивших программы повышения квалификации водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий с автоматической трансмиссией.

При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители:

а) Правил дорожного движения Российской Федерации;

б) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

в) законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств;

г) основ безопасного управления транспортным средством;

д) порядка оказания первой помощи лицам, пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, ПДД возлагают на водителя обязанности по составлению документов, взаимодействию с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформлению ДТП.

Привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено ПДД и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем было невозможно по независящим от него причинам.

При наличии таких обстоятельств дела, истец должен предоставить документы страховщику в соответствии с пунктом 4.13 и 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ОСАГО).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

При этом суд апелляционной инстанции данные расходы расценивает как добровольно понесенные истцом для минимизации времени оформления ДТП.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

Кроме того, п. 3.5 Правил ОСАГО предусматривает, что оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители транспортных средств путем заполнения одного бланка и заверить их подписями. То есть, водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно. Необходимость в получении иных услуг по консультированию и фотографированию в связи с данным ДТП из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Таким образом, Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Напротив, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.5, 3.6 Правил ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

По смыслу положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в этом случае также не требуется фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к происшествию, повреждений транспортных средств.

Необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать истец. В нарушение указанной нормы истцом таких доказательств не представлено.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции ошибочно не исследованы и не оценены, что повлекло принятие неверного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости несения спорных расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 3 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-21367/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-21367/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в Пермском крае государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Г.Н.Гулякова