Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А73-5165/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2815/2025
28 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: Шершень В.Е., представитель по доверенности от 03.09.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2024;

на определение от 30.05.2025

по делу № А73-5165/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО4: 680000, <...>)

о взыскании 2 023 440 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО1 (адрес: 680051, г. Хабаровск)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - ООО «Тренд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее – ООО «Сантехинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2020 № 02/03 в размере 2 023 440 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сантехинжиниринг» в пользу ООО «Тренд» взысканы основной долг в размере 2 023 440 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 117 руб. 00 коп.

В апелляционном порядке решение от 11.07.2024 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

17.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2024 по делу № А73-5165/2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) решение от 11.07.2024 по делу № А73-5165/2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2025 в 14 часов 30 минут.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил о фальсификации доказательства, представленного конкурсным управляющим ООО «Сантехинжиниринг», а именно: акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2023 за период март 2020 – август 2023 между ООО «ДВ СМК» (ИНН <***>) и ООО «Сантехинжиниринг» (ИНН <***>) по договору от 01.03.2020 № 02/03, подписанного со стороны ООО «ДВ СМК» ФИО5, а со стороны ООО «Сантехинжиниринг» ФИО1

ИП ФИО2 полагает, что данный документ был изготовлен в период времени, непосредственно приближенный к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 2 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сантехинжиниринг» ФИО4 пояснила, что данный акт сверки от 31.08.2023 был передан конкурсному управляющему ликвидатором ООО «Сантехинжиниринг» ФИО6, о чем составлен акт приема-передачи от 14.10.2024.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в отношении заявления о фальсификации акта сверки от 31.08.2023, отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления документа.

Проведение судебной экспертизы по настоящему делу просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (443077, <...>) ФИО7.

На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время выполнения рукописных подписей и надписей на акте сверки взаимных расчетов между ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжиниринг» от 31.08.2023 указанной дате? Если нет, то, когда были выполнены имеющиеся на документах рукописные подписи и надписи?

2. Когда был изготовлен вышеуказанный документ (его печатный текст)?

3. Когда были проставлены печати/штампы на вышеуказанном документе?

4. Подвергался ли исследуемый документ какому-либо агрессивному внешнему воздействию (тепловому, солнечного света, химическому и т.п.)?

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2025 по делу № А73-5165/2024 назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (адрес: 443077, <...>) ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время выполнения рукописных подписей и надписей на акте сверки взаимных расчетов между ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжиниринг» от 31.08.2023 указанной дате? Если нет, то, когда были выполнены имеющиеся на документах рукописные подписи и надписи?

2. Когда был изготовлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжиниринг» от 31.08.2023 (его печатный текст)?

3. Когда были проставлены печати/штампы на акте сверки взаимных расчетов между ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжиниринг» от 31.08.2023?

4. Подвергался ли исследуемый документ какому-либо агрессивному внешнему воздействию (тепловому, солнечного света, химическому и т.п.)?

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просит отменить и возобновить производство по делу.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, согласно материалам дела жалоба подана в установленный срок (30.06.2025).

Апеллянт полагает, что поскольку ФИО1 (бывший руководитель ответчика) подтвердила факт договорных отношений между сторонами, то необходимость назначения экспертизы отсутствует, а вопросы, поставленные перед экспертом, не влияют на рассмотрение спора.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не отобрано предупреждение об уголовной ответственности у конкурсного управляющего должника.

Просила учесть срок рассмотрения настоящего спора в суде – с 17.12.2024 и приостановление производства на неопределенный срок.

По мнению апеллянта, проверка по заявлению в рамках статьи 161 АПК РФ может быть осуществлена и без назначения экспертизы.

ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: общего журнала работ по ул.Луговой с.Тополево, документов Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, актов освидетельствования скрытых работ №№ 1Б-20Б, 26КР-118КР, 1В-9В, заявления от 13.08.2024 начальнику ОП № 2 УМВД России по городу Хабаровску и заключения эксперта от 21.04.2025 № 82-Э.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Конкурсным управляющим ООО «Сантехинжиниринг» в отзыве оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение отменить, возобновить производство по делу. Поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ИП ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным. Возражала против заявленного приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев вопрос о принятии новых доказательств, приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 5 статьи 65 АПК РФ стороны должны раскрыть доказательства перед другими лицами заблаговременно, участвующие в деле лица, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание имеющуюся у заявителя возможность заявить ходатайство о приобщении доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств. Кроме того, приложенные к жалобе документы не относятся к существу заявления о фальсификации доказательства – акта сверки и проверки обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановления № 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта (часть 3 статьи 86 АПК РФ), которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности по договору подряда от 01.03.2020 № 02/03 в размере 2 023 440 руб.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО8 указал, что основанием для возникновения задолженности ответчика перед истцом является заключенный между ООО «Сантехинжиниринг» (заказчик) и ООО «ДВ СМК» (подрядчик) договор подряда от 01.03.2020 № 02/03 на выполнение комплекса электромонтажных работ (работы) на объекте «Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по ул. Льва Толстого в Кировском районе г. Хабаровска». Жилой дом № 2 (далее - договор от 01.03.2020 № 02/03).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 513 440 руб. 00 коп., включая НДС 20% 418 906,67 руб. и определяется согласно расчету цены договора, являющемуся приложением № 2 к договору.

ООО «ДВ СМК» выполнило работы для ООО «Сантехинжиниринг» в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами документами: актом выполненных работ по форме КС-2 №1 и актом КС-3 №1 от 18.12.2020 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. и актом выполненных работ КС-2 № 2 и актом КС-3 №2 от 18.12.2020 года на сумму 480 000 руб. 00 коп., актом выполненных работ КС-2 № 3 от 18.12.2020 года на сумму 480 000 руб. 00 коп., актом выполненных работ КС-2 №3 от 18.12.2020 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., справкой по форме КС-2 №5 на сумму 353 440 руб. 00 коп. и актом КС-3 № 2 от 31.12.2020 года на сумму 1 013 440 руб. 00 коп., справкой по форме КС-2 №6 на сумму 360 000 руб. 00 коп., справкой по форме КС-2 №7 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

ООО «Сантехинжиниринг» обязательство по оплате выполненных ООО «ДВ СМК» работ исполнило частично. В результате образовалась задолженность в размере 2 023 440 руб. 00 коп.

25.09.2023 между ООО «ДВ СМК» (цедент) и ООО «Тренд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ООО «Сантехинжиниринг» (должник) по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора от 01.03.2020 № 02/03, между цедентом и должником, за период с марта 2020 года по июнь 2021 года включительно в размере 2 023 440 руб. 00 коп., без НДС в связи с применением цедентом упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования, указанный в пункте 1.1 договора размер денежного обязательства должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору от 01.03.2020 № 02/03 по состоянию на 31.10.2022, подписанным уполномоченными представителями цедента и должника, передаваемый цедентом цессионарию в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего оговора.

ИП ФИО8 указал, что срок исполнения обязательства по договору от 01.03.2020 № 02/03 установлен 5 банковских дней после подписания итогового акта приемки работ, то есть 31.12.2020. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 16.01.2021 и истек 16.01.2024.

Исковое заявление ООО «Тренд» поступило в суд 29.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности сторонами заявлено не было.

По мнению ИП ФИО8, акт сверки взаиморасчетов между ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжиниринг» от 31.08.2023 подписан со стороны ООО «Сантехинжиниринг» за несколько месяцев до истечения срока исковой давности, является сфальсифицированным, не отражает фактические отношения сторон, был изготовлен исключительно в целях предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

ИП ФИО8 заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по договору подряда от 01.03.2020 № 02/03 в размере 2 023 440 руб.

Принимая во внимание предмет спора, заявления ИП ФИО8 о пропуске срока исковой давности и фальсификации акта сверки взаиморасчетов между ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжиниринг» от 31.08.2023, необходимость установления фактического времени выполнения рукописных подписей и надписей на акте сверки взаимных расчетов между ООО «ДВ СМК» и ООО «Сантехинжинирнг» от 31.08.2023 указанной дате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы. Образование, специальность, стаж работы эксперта ФИО7 свидетельствуют о наличии достаточных профессиональных навыков для производства данного вида экспертиз.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и могут быть получены только путем проведения судебной технической экспертизы документов, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство ИП ФИО8 о назначении данной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что поскольку ФИО1 (бывший руководитель ответчика) подтвердила факт договорных отношений между сторонами, то необходимость назначения экспертизы отсутствует, а вопросы, поставленные перед экспертом, не влияют на рассмотрение спора.

ФИО1 лишь подтвердила факт подписания акта сверки, однако ключевое значение имеет дата подписания акта сверки, о фальсификации которого заявлено, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Вопреки утверждению апеллянта об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку производство по делу приостановлено на неопределенный срок.

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2025 установлен срок производства экспертизы – 30 календарных дней с даты получения определения и материалов для исследования.

В данном случае назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему спору, в связи с чем, довод о затягивании сроков рассмотрения дела подлежит отклонению.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы, приостановление производства по делу является правомерным.

Таким образом, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2025 года по делу № А73-5165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко