Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-35070/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35070/2017
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-19543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Выселковскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-35070/2017,

вынесенное в рамках дела по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Выселковскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 560903,22 руб., пени в размере 28117,42 руб.,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Выселковскому району (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 810790 от 24.04.2016 в размере 560903,22 руб. за период апрель-май 2017, пени в размере 28117,42 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 ходатайство истца об отказе от исковых требований удовлетворено. Принят отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Выселковскому району обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины и принять в данной части новый судебный акт о возврате истцу из федерального бюджета госпошлины в размере 14218 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом отказ от иска заявлен в связи с расторжением договора, на основании которого образовалась задолженность по оплате за электроэнергию. Между сторонами в сентябре 2017 заключен новый договор на новых условиях, на основании которого ответчик оплатил расходы за потребленную электроэнергию в апреле-мае 2017 года. По мнению ответчика, судом необоснованно отнесены на ответчика расходы по оплату государственной пошлины по иску.

От публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оплата задолженности произведена после подачи настоящего иска в суд, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В данном случае, отказ от исковых требований в полном объеме подписан уполномоченным лицом – директором филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО2, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят судом первой инстанции.

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Довод апеллянта о неправомерном отнесении судебных расходов на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 17.08.2017, принято к производству определением от 24.08.2017 (л.д. 1-4).

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности. В подтверждения оплаты долга в материалы дела представлено платежное поручение № 348570 от 26.09.2017 на сумму 403132,01 руб.; в назначении платежа указано: оплата за электроэнергию за май-июнь 2017 (л.д. 57), то есть оплата произведена ответчиком после подачи настоящего искового заявления.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14780 руб., что подтверждается платежным поручением № 20111 от 11.08.2017 (л.д. 47).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик – отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выселковскому району сумму долга оплатил после подачи иска в суд, постольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 14218 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика и с последнего в пользу истца.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 года по делу № А32-35070/2017 о прекращении производства по делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выселковскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев