Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А50-3805/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2022(1)-АК

Дело № А50-3805/2020
25 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2022 года об удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит» о признании ненадлежащим исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и его отстранении,

вынесенное в рамках дела № А50-3805/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Росреестра по Пермскому краю, финансовый управляющий должника ФИО5,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2020 ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

17 марта 2022 года в арбитражный суд поступило жалоба АО КБ «Агропромкредит» о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющему ФИО2 возложенных на него обязанностей и ее отстранении.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Росреестра по Пермскому краю.

23 марта 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 по собственному желанию, которое принято к рассмотрению судом совместно с ходатайством АО КБ «Агропромкредит».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 ходатайство АО КБ «Агропромкредит» об освобождении финансового управляющего ФИО2 и ходатайство ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 удовлетворено; ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В судебном заседании представитель АО КБ «Агропромкредит» (Банк) на доводах жалобы настаивал, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника (без отстранения), в частности Банк просил признать ненадлежащим исполнение возложенных на ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве в виде:

- несвоевременного предоставления в суд положений о реализации имущества должника в отношении:

АМТС Renault Logan 2014 года выпуска, VIN <***>;

гаража – 36 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, пос. Звездный, IV квартал гаражной зоны, гараж № 424;

- предоставление в суд недостоверных сведений об имуществе должника по АМТС Renault Logan 2014 года;

- отсутствии участия в осмотре имущества должника;

- не принятие мер к его сохранности;

- намеренном затягивании процедуры банкротства.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника ФИО5.

Должник доводы Банка, приведенные в жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на жалобу пояснила, что спорный автомобиль был передан новому финансовому управляющему, оценочная стоимость порядка 400 000 руб., стоимость гаража также составляет около 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2022 года жалобу АО КБ «Агропромкредит» удовлетворил. Признал за финансовым управляющим ФИО2, ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве № А50-3805/2020 в виде несвоевременного предоставления в суд положения о реализации имущества должника: АМТС Renault Logan 2014 года выпуска, VIN <***>; гаража – 36 кв.м., адрес объекта Пермский край, Пермский район, пос. Звездный, IV квартал гаражной зоны, гараж № 424; предоставления в суд недостоверных сведений об имуществе должника по АМТС Renault Logan 2014 года выпуска; отсутствия участия в осмотре имущества должника; не принятия мер по его сохранности, затягивания процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что довод о том, что со стороны арбитражного управляющего ФИО2 не произведен осмотр имущества, фактически зарегистрированный на ФИО7, является несостоятельным, поскольку он произведен с участием ее супруга ФИО7 28.05.2020; выводов подтверждающих, что арбитражным управляющим ФИО2 не обеспечена сохранность имущества, принадлежащего должнику, оспариваемый судебный акт не содержит, судом не указано какое из перечисленного имущества претерпело существенные изменения, влияющие на реальную его стоимость, равно как и фактов утраты либо повреждения имущества объективно не исследовались. В отношении вывода о затягивании процедуры банкротства ФИО7 поясняет, что определением от 23.09.2020 по настоящему делу требования АО КБ «Агропромкредит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7, в судебном акте отражено, что требования Банка обеспечены залогом имущества, собственником которого являлся ФИО7, то есть супруг ФИО7; учитывая, что требования АО КБ «Агропромкредит» включены в реестр требований кредиторов ФИО7 на основании договора поручительства и сопутствующих судебных актов, подтверждающих обоснованность требований, требования Банка к ФИО7 и ФИО7 являются солидарными, таким образом, основным источником погашения требований АО КБ «Агропромкредит» выступало залоговое имущество, реализованное в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО7 по делу №А50-37765/2019 (супруга должника). При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что с учетом характера задолженности, образовавшейся перед АО КБ «Агропромекредит», носящий солидарный характер, погашающийся в преобладающей своей части исключительно с реализации предмета залога, предполагает гашение требований в процедурах несостоятельности (банкротстве) ФИО7 и ФИО7 одновременно и одинаковом объеме, следовательно, говорить о затягивании процедуры банкротства в отношении ФИО7, является нецелесообразным.

В качестве приложения к апелляционной жалобе приложен акт выезда и осмотра имущества от 28.05.20202.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд из материалов дела не установлено и участвующим в судебном заседании представителем арбитражного управляющего ФИО2 не приведено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в приобщении новых документов к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в первоначальном заявлении указал, что в настоящее время в суде рассматривается порядок реализации имущества должника – легкового автомобиля Renault Logan 2014 года выпуска, VIN <***>. После подачи в суд финансовым управляющим заявления об утверждении порядка реализации имущества, установлено, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие в части нарушения сроков реализации имущества должника, а также отсутствие контроля за имуществом должника, что привело к уменьшению его стоимости, что скажется на пополнении конкурсной массы. Указанное обстоятельство нарушает права кредиторов, в том числе на получение необходимой суммы из конкурсной массы по итогам завершения процедуры банкротства. Способов восстановления нарушенного права кредитора, а также восстановление части утраченного имущества должника, финансовым управляющим не предложено. Кроме этого, мер, направленных на реализацию иного имущества должника, в настоящее время финансовый управляющий не принимает. Финансовый управляющий незаконно бездействует, намеренно затягивает процедуру реализации имущества должника, на диалог с представителем кредитора выходить отказывается, доверие утратил. При анализе самого дела № А50-3805/2020 активного участие финансового управляющего не установлено. На основании изложенного, Банк просил признать ненадлежащее исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей и отстранить его от занимаемой должности.

В дальнейшем кредитор обратился в суд с уточненной жалобой, в которой указал, что в настоящее время в суде рассматривается порядок реализации имущества, должника – легковой автомобиль Renault Logan 2014 года выпуска, в котором предлагается реализовать кузов автомобиля. Фактически названный автомобиль был найден и принят на хранение вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО8 Полагает, что финансовым управляющим ФИО2 нарушены положения Закона о банкротстве в части несвоевременного предоставления в суд положений о реализации имущества должника Renault Logan 2014 года выпуска, а также предоставлены в суд недостоверные сведения об указанном имуществе, где первоначально предлагалось реализовать кузов транспортного средства. ФИО2. не участвовала в осмотре имущества должника, не принимала мер к его сохранности, незаконно бездействовала, намеренно затягивала процедуру реализации.

С учетом освобождения судом ФИО2 от занимаемой должности, просил признать ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в виде несвоевременного предоставления в суд положений о реализации имущества должника Renault Logan 2014 года выпуска, предоставление в суд недостоверных сведений об имуществе должника, отсутствии участия в осмотре имущества должника, не принятие мер к его сохранности, намеренном затягивании процедуры.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора сводятся к тому, что арбитражный управляющий ФИО2 затягивала процедуру банкротства в период исполнения ей обязанностей финансового управляющего, предоставила суду ложные сведения об имуществе должника – автомобиле Renault Logan 2014 года выпуска, предложив реализовать лишь кузов от этого автомобиля; в действительности арбитражный управляющий имущество не осматривал, не принимал мер по его сохранности.

Должник поддержала доводы кредитора, указав, что ФИО2 в п. Звездный не приезжала, в ее присутствии автомобиль и гараж не осматривала, документы в отношении этого имущества не оформляла.

Арбитражный управляющий ФИО2 явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечила, возражений на жалобу не представила, какую-либо позицию суду не выразила (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные кредитором и поддержанные должником доводы обоснованными в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В данном решении судом установлено, что должнику принадлежит на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое здание, площадь 36 кв.м., адрес объекта: Пермский край, пгт. Звездный, IV квартал гаражной зоны, гараж № 424, а также легковой автомобиль Renault Logan 2014 года выпуска, VIN <***>.

В дальнейшем процедура банкротства неоднократно продлялась судом по следующим заявленным финансовым управляющим основаниям:

не рассмотрены требования кредиторов о включении в реестр, не проведена инвентаризация имущества, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами (определение суда от 06.08.2020);

не проведена инвентаризация имущества, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами (определение суда от 07.12.2020);

не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами (определения суда от 06.04.2021, от 02.08.2021, от 26.10.2021, от 25.01.2022).

Из материалов дела, с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовый управляющий обратился лишь 15.12.2021 (автомобиль) и 25.02.2022 (гараж), то есть спустя значительное время после введения процедуры реализации имущества.

При этом на протяжении этого периода финансовый управляющий в качестве основания продления процедуры реализации имущества заявлял о необходимости реализации имущества должника, по факту не предпринимая для этого каких-либо активных мер (действий), обратного суду арбитражным управляющим не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, Закон о банкротстве устанавливает критерий разумности и добросовестности арбитражного управляющего, то есть арбитражный управляющий, как добросовестный и разумный антикризисный менеджер, как профессионал в сфере несостоятельности, должен своевременно осуществлять все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства гражданина, руководствуясь, в частности, целью процедуры реализации имущества в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве), принимая во внимание баланс интересов кредиторов и должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств разумности и добросовестности в действиях (бездействии) финансового управляющего, в том числе в отношении объективных причин невозможности проведения мероприятий по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации спорного имущества финансовым управляющим в установленный срок, как минимум, ранее 15.12.2021 и 25.02.2022, в материалы дела не представлено, в том числе на момент рассмотрения настоящей жалобы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанное бездействие финансового управляющего должника ФИО2 привело к затягиванию процедуры реализации имущества, поскольку промедление с реализацией имущества должника негативно отражается на сохранности имущества, его стоимости (особенно это касается транспортных средств, год выпуска которых имеет существенное значение при продаже) и сроках удовлетворения требований кредиторов.

Судом признал обоснованным довод конкурсного кредитора о том, что арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер по осмотру спорного имущества, в том числе по истребованию автомобиля Renault Logan 2014 года выпуска у должника с целью обеспечения его сохранности, в то время как в силу п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) ФИО2 было допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что новый финансовый управляющий ФИО5 осмотрела спорный автомобиль, приняла его по акту приема-передачи, произвела оценку спорного имущества и обратилась с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (автомобиля и гаража) менее чем через месяц после своего назначения на должность, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных препятствий для проведения ФИО2 соответствующих мероприятий.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов и должника, суд пришел к выводу о доказанности всей необходимой и достаточной совокупности доказательств для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в связи с чем удовлетворил жалобу конкурсного кредитора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Пояснения, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не были приведены при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Причин невозможности доведения их до суда первой инстанции в заседании суда апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего ФИО2 не озвучено.

Документально подтвержденных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2022 года по делу № А50-3805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев