Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А46-18135/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18135/2023
27 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-146/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-18135/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644032, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...> а), при участии в деле третьих лиц, ФИО2, бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***> 644099, <...>), о признании недействительным и отмене решения от 29.08.2023 по делу № 055/10/104-950/2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» - ФИО3 (по доверенности от 22.01.2024 № 8 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО4 (по доверенности от 15.01.2024 № 08-03/АМ сроком действия до 31.12.2024),

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - ФИО5 (по доверенности от 22.12.2023 № 77 сроком действия до 31.12.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее также – ООО «НПО «Глобал ГИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене решения от 29.08.2023 по делу № 055/10/104-950/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены директор и единственный участник ООО «НПО «Глобал Гис» ФИО2 (далее – ФИО2), бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-18135/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, отсутствие с его стороны содействия при выполнении работ; отмечает, что повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации было инициировано заказчиком, являлось необязательным, поэтому днем исполнения обязательств по контракту, по мнению подателя апелляционной жалобы, является получение положительного заключения государственной экспертизы 18.10.2022; полагает, что Арбитражным судом Омской области не была дана надлежащая оценка факту просрочки исполнения встречных обязательств по контракту со стороны заказчика, не были приняты во внимание доводы и документы, представленные заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; указывает, что разрешение на строительство объекта было направлено в адрес подрядчика письмом № 11-0427 от 20.02.2023, чем заказчиком нарушен срок по передаче разрешения на строительство объекта.

Кроме того, по мнению ООО «НПО «Глобал ГИС», невыполнение работ в полном объеме до момента расторжения контракта в установленные сроки при наличии вины самого заказчика не подтверждает правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта

Омское УФАС России, БУОО «Омскоблстройзаказчик» представили отзывы, в соответствии с которыми указанные лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления и учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее также – официальный сайт ЕИС) 14.10.2021 уполномоченным органом были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 27 802 384 руб. 44 коп.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2021 следует, что заявка единственного участника закупки признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) (полномочия переданы Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (соглашение № 1 от 17.12.2021) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик)) 08.11.2021 заключен контракт № 19-2021/Е (далее – контракт) с ценой 27 802 384 руб. 44 коп., на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. ФИО6 Кут Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница» (далее - объект).

Согласно пункту 1.1.1. контракта результатом выполненной работы ПИР являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация.

Пунктом 1.1.2. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, разработанными в соответствии с пунктом 1.1.1 контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который разрабатывается подрядчиком (далее - График строительно-монтажных работ).

Результатом выполненной работы по строительству объекта является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно пункту 1.1.3. контракта подрядчик также осуществляет поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта и предусмотренного проектной документацией, выполнить его монтаж и ввод в эксплуатацию.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является здание, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Срок выполнения работ:

начало срока выполнения работ - дата заключения контракта;

окончание срока выполнения работ - не позднее 31.10.2022 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

Согласно графику исполнения работ, срок исполнения работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, разработки рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - 20.12.2021. Срок выполнения работ по строительству объекта с 01.01.2022 по 20.10.2022. Срок поставки оборудования с 21.10.2022 по 31.10.2022.

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, проектно-изыскательские работы (далее также – ПИР) по первому этапу сданы заказчику 27.01.2023, просрочка выполнения работ составила 409 дней.

Подрядчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, подтвердив фактическое выполнения работ по первому этапу 27.01.2023.

Письмом № 136 от 17.03.2023 подрядчик направил в адрес заказчика предложение о согласовании изменений существенных условий контракта в связи с увеличением стоимости выполнения работ.

Между обществом и заказчиком соглашение об изменении существенных условий контракта достигнуто не было.

11.08.2023 представителями учреждения был осуществлен выезд на объект, по результатам осмотра установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых обязательств по контракту. Заказчиком 11.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 02-2459) в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 30.06.2021 № 1078 (далее также – Правила), в Омское УФАС России с использованием ЕИС заказчиком 22.08.2023 было представлено обращение о включении информации о подрядчике в реестр с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно данному решению причиной расторжения контракта явилось: «Выполнение работ по строительству объекта и поставке оборудования до настоящего времени подрядчиком не исполнены».

В обращении заказчика датой расторжения контракта указано 22.08.2023, информация о расторжении контракта в этот же день размещена на официальном сайте ЕИС в разделе «Реестр контрактов».

Решением от 29.08.2023 по делу № 055/10/104-950/2023 Омского УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года включена информация об ООО «НПО «Глобал ГИС»; о директоре и единственном участнике ООО «НПО «Глобал ГИС».

Несогласие с данным решением послужило основанием обращенияООО «НПО «Глобал ГИС» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 поименованного Федерального закона.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –

ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пункта 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами № 1078.

Согласно пункту 12 Правил № 1078 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1078. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) 08.11.2021 заключен государственный контракт № 19-2021/Е на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. ФИО6 Кут Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница».

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Также статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда, в том числе для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договора строительного подряда.

Разделом «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» извещения о проведении электронного аукциона были определены даты начала и окончания выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ – не позднее 31.10.2022 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

Аналогичная приведенной выше информация о сроке выполнения работ содержалась в пункте 1.4 заключенного контракта.

Согласно графику исполнения контракта срок выполнения работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, разработке рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий приходился на 20.12.2021 (первый этап). Срок выполнения работ по строительству объекта: с 01.01.2022 по 20.10.2022 (второй этап). Срок поставки оборудования: с 21.10.2022 по 31.10.2022 (третий этап).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных таким Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 данного закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.9 контракта было предусмотрено условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 7.1.6 и 7.1.7 контракта также были закреплены следующие права заказчика:

– принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,

– отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае БУОО «Омскоблстройзаказчик» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что работы по строительству объекта и поставке оборудования ООО «НПО «Глобал ГИС» не выполнены (несмотря на истечение установленных контрактом для этих мероприятий сроков).

Не оспаривая нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, ООО «НПО «Глобал ГИС» вместе с тем указывает, что основной причиной изменения сроков сдачи первого этапа работ послужило отсутствие актуального медико-технического заключения (далее также – МТЗ) от Министерства здравоохранения Омской области, без которого выполнение работ являлось невозможным.

Вместе с тем, оснований для согласия с указанной позицией подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, на основании следующего.

Согласно пункту 6 технического задания (приложение № 3 к контракту) заказчик не позднее 3-х рабочих дней после даты заключения государственного контракта передаёт подрядчику, в том числе медико-техническое задание (письмо Министерства здравоохранения Омской области от 20.01.2021 № 478).

Из материалов дела следует, что МТЗ в рабочем порядке было направлено на электронную почту подрядчика 18.11.2021 (письмо № 06-3058 направлено 23.11.2021). Учитывая, что контракт был подписан 08.11.2021, МТЗ необходимо было направить подрядчику не позднее 11.11.2021. Таким образом, просрочка, допущенная заказчиком, применительно к этому эпизоду составила 5 рабочих дней.

При этом замечания к МТЗ подрядчик направил только 21.12.2021 письмом № 970, т.е. после истечения срока выполнения работ по I этапу – 20.12.2021.

Заказчиком 24.12.2021 было направлено письмо № 06-3370 в Министерство здравоохранения Омской области с просьбой откорректировать МТЗ и предоставить необходимую информацию. Кроме того, 26.01.2021 было направлено письмо № 06-0219 Министру строительства Омской области с просьбой о содействии получению откорректированного МТЗ.

Письмом от 08.02.2022 № 06-0337 заказчик направил откорректированные МТЗ ООО «НПО «Глобал ГИС».

Заявителем также отмечено, что 14.01.2022 подрядчик направил заказчику для прохождения государственной экспертизы документацию по контракту (письмо исх. № 28 от 14.01.2022).

По состоянию на 20.01.2020 у подрядчика отсутствовали согласованные планы на отметке 0,000 и объёмно-планировочные решения с печатью «В производство работ» (письмо исх. № 57 от 20.01.2022).

Подрядчик 25.01.2022 повторно сообщил о необходимости согласования проектной документации, предупредил о возможности приостановления работ (письмо исх. № 75 от 25.01.2022).

По состоянию на 04.02.2022 у подрядчика отсутствовали согласованные планы на отметке 0,000 и объёмно-планировочные решения с печатью «В производство работ» (письма исх. № 28 от 14.01.2022; исх. № 75 от 25. 01. 2022).

Также отсутствовало актуальное МТЗ от Министерства здравоохранения Омской области, вследствие этого у подрядной организации отсутствовали итоговые согласованные комплекты проектной документации (письмо исх. № 121 от 04.02.2022).

Из материалов дела следует, что на письмо подрядчика от 14.01.2022 № 28 заказчик повторно указал (письмо от 08.02.2022 № 06-0337), что направленная документация будет рассматриваться автономным учреждением Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее также – АУ «Госэкспертиза Омской области») в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На письмо № 57 был дан ответ (письмо от 25.01.2022 № 06-0205), в котором заказчик указывал, что на все ранее направленные подрядчиком письма были даны аргументированные ответы; согласно нормам Федерального закона № 44-ФЗ основания для продления сроков выполнения работ по контрактам отсутствуют.

В ответ на письмо подрядчика от 25.01.2022 № 75 заказчик направил ответ от 28.01.2022 № 06-0245, в котором сообщил, что в соответствии с СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» печатью «в производство работ» утверждается рабочая документация. Рабочая документация корректна только в случае, если разрабатывается в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На письмо № 121 от 04.02.2022 были направлен ответ № 06-0337 от 08.02.2022, в котором сообщалось, что направленная документация по объектам будет рассматриваться АУ «Госэкспертиза Омской области» в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При этом подрядчику неоднократно направлялись письма (№ 06-1124 от 18.04.2022, № 06-1337 от 04.05.2022, № 06-1416 от 16.05.2022) о срывах сроков проектирования с запросом информации о проделанной работе по объектам, а также с требованиями: заключить договор на прохождение государственной экспертизы проектной документации; направить проектную документацию в АУ «Госэкспертиза Омской области» для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, отсутствие прохождения государственной экспертизы документации по контракту было обусловлено действиями (бездействием) самого подрядчика, своевременно не направившего проектную документацию в АУ «Госэкспертиза Омской области».

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 55-1-1-2-073450-2022 было получено 05.10.2023. Однако заказчиком были выявлены недостатки в данном положительном заключении, в частности, стоимость материалов была указана на основании конъюнктурного анализа, а не по Федеральным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, установлено раздвоение материалов. На основании этого АУ «Госэкспертиза Омской области» была направлена претензия от 27.10.2022 № 02-3520 с требованием устранить выявленные замечания. Для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта был заключен контракт № 0272/09-07-0272/1-22.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации было получено 27.12.2022 № 55-1-1-2-093036-2022.

От подрядчика 17.03.2023 поступило письмо № 136 с предложением согласования изменений существенных условий контракта в связи с увеличением стоимости выполнения работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в определенных случаях указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие нормы статьи 95 Федерального закона от № 44-ФЗ не рассчитаны на возникновение форс-мажора и на случаи существенного изменения обстоятельств.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, вступившим в силу с 08.03.2022, статья 112 Федерального закона № 44-ФЗ дополнена частью 65.1.

Согласно этой норме по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Такое изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Как следует из приведенной нормы, она не ограничивает круг существенных условий, которые могут изменяться по указанному в ней основанию.

Это означает, что формально в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ могут быть изменены любые условия контракта, включая условия о цене. При этом возможность изменения условий контракта на основании упомянутой нормы определяется:

во-первых, возникновением не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения;

во-вторых, принятием решения уполномоченного государственного (муниципального) органа.

Из материалов настоящего дела следует, что учреждение направило обращение № 02-1038 от 03.04.2023 в Министерство строительства Омской области для подготовки распоряжения на изменение существенных условий контракта. В свою очередь, министерством был разработан проект распоряжения и передан на согласование в орган исполнительной власти Омской области. После неоднократных доработок распоряжение возвращено в министерство от Главного управления финансового контроля Омской области с отрицательным заключением от 03.04.2023.

Дополнительно заказчик предложил подрядчику рассмотреть возможность изменения цены контракта по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ – если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. При этом такое изменение не должно привести к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

На основании указанной нормы было заключено дополнительное соглашение № 2 об увеличении объема работ по второму и третьему этапам контракта и увеличении цены, при этом сроки исполнения контракты остались без изменения.

Из указанного следует, что заказчик добросовестно исполнял обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ (пункт 7.2.1 контракта).

I этап работы был выполнен подрядчиком только 27.01.2023 (акт сдачи-приемки выполненных работ ПИР от 27.01.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком сданы с нарушением согласованного сторонами контракта срока на 409 дней.

Из приведённых обстоятельств не следует, что ООО «НПО «Глобал ГИС» приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, своевременно, без задержки, совершало действия, направленные на выполнение возложенных на него условиями контракта обязательств.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сложившаяся ситуация, вызванная нарушением обязательств по контракту, истечением сроков выполнения работ, не позволила заказчику выплатить аванс подрядчику без изменения условий контракта с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ и бюджетного законодательства.

Ссылка подрядчика на отсутствие откорректированного МТЗ несостоятельна, так как в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, у подрядчика возникает безусловная обязанность приостановить работы до особых указаний от заказчика. При этом продолжение подрядчиком выполнения работ по договору при таких обстоятельствах расценивается как подтверждение фактической возможности исполнения договора.

Фактически работы по подготовке проектной документации подрядчиком не приостанавливались, что подтверждается письмами подрядчика о направлении на согласование объемно-планировочных решений (исх. № 1008 от 28.12.2021), о направлении документации для согласования государственной экспертизы (исх. № 28 от 14.01.2021). Более того, проектная документация была направлена подрядчиком на прохождение государственной экспертизы.

Сроки на проектирование и получение положительной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработку рабочей документации составляют по контракту 42 дня.

Подрядчик подал заявление о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости только 09.09.2022.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заказчиком был превышен срок повторного прохождения государственной экспертизы, а также срок передачи строительной площадки.

Между тем, получение положительного заключения государственной экспертизы документации являлось обязательным условием для приёмки работ заказчиком (находилось в сфере ответственности подрядчика), а конкретный срок передачи строительной площадки не был регламентирован контрактом (пункт 7.2.2.1 контракта).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком неоднократно направлялись письма о необходимости ускорить темпы выполнения работ. Заказчик предупреждал подрядчика об ответственности за не исполнение принятых обязательств и требовал предоставить результаты выполненных работ (письма от 04.04.2022 № 02-0911, от 13.07.2022 № 02-2072, от 14.07.2022 № 02-2092, от 24.10.2022 № 02-3469, от 09.12.2022 № 02-4012, от 24.01.2023 № 02-0190, от 13.02.2023 № 02-0362, от 17.03.2023 № 02-0820, от 04.08.2023 № 02-2383).

Представителями учреждения 31.05.2023, 11.08.2023 были осуществлены выезды на объект. По результатам осмотра установлено, что работы фактически не выполняются.

С момента приемки проектной документации (27.01.2023) выполнялись работы по снятию растительного слоя грунта, установлен временный забор, завезен вагончик-бытовка.

С учетом изложенного, обществом нарушено существенное условие контракта о сроках, выразившееся в нарушении промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подавая заявку на участие в закупке, а равно заключая контракт, общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок.

Таким образом, участник закупки принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Законом о контрактной системе и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, у заказчика имелись основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его существенных условий (по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, условия заключенного контракта не исполнены надлежащим образом).

Соблюдение порядка одностороннего расторжения контракта установлено Омским УФАС России и по существу не оспорено заявителем.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

В обоснование своей позиции общество указывает, что его вина в неисполнении контракта отсутствует.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя несостоятельной.

Как отмечал апелляционный суд ранее, при подаче заявки на участие в закупке ООО «НПО «Глобал Гис» выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением.

В данной связи, обстоятельства, указанные обществом, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что заказчик своими действиями препятствовал подрядчику надлежащим образом исполнять обязательства по контракту.

Невыполнение условий контракта при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ее плательщику из средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-18135/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2224 от 27.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер