Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А60-21274/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13100/2018-АК
г. Пермь
22 мая 2019 года
Дело № А60-21274/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энпроммаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года

о распределении судебных расходов

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по делу № А60-21274/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амперхаус» (ОГРН 1127746294048, ИНН 7713746394)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнПромМаш» (ОГРН 1136671035930, ИНН 6671437304)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амперхаус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнПромМаш» о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., договорную неустойку в размере 27 360 руб. (начисленная за период с 30.12.2017 по 18.06.2018 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства), а также 24 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 140 400 руб.

Установив, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не представлены, суд возвратил встречное исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 927 360 руб., в том числе 900 000 руб. основной долг, 27 360 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 18.06.2018 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,01% от стоимости оборудования при несвоевременной оплате поставленной продукции, но не более 5% от стоимости оборудования; 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 24 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЭНПРОММАШ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-21274/2018 оставлено без изменения.

ООО «Амперхаус» 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «ЭнПромМаш» судебных расходов в размере 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 заявление ООО «Амперхаус» удовлетворено. С ООО «ЭнПромМаш» в пользу ООО «Амперхаус» взысканы судебные расходы в размере 37 000 рублей.

ООО «ЭнПромМаш», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, понесенные по делу, не представляющему особой сложности, так как иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязательств перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, не могут превышать 10 000 (десяти тысяч) руб. Указывает на то, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, в подтверждение чего были представлены распечатки цен с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги. Ссылаясь на стоимость услуг согласно сведениям в сети Интернет, настаивает на том, что стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании по данной категории дел при сравнимых обстоятельствах составляет 10 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ООО «Амперхаус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №62 от 09.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Амперхаус» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Первухиной Эллой Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику ООО «ЭнПромМаш» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2017 №Д035/АХ-17 и представления интересов заказчика в суде по заявленным исковым требованиям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг по настоящему договору является твердой и составляет 45 000 руб., без НДС 18 %.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-21274/2018 у Общества с ограниченной ответственностью «Амперхаус» возникла необходимость подготовки отзыва на поданную апелляционную жалобу и непосредственного представительства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (614068, г. Пермь, ул.Пушкина, 112) для представления интересов Истца.

Истец заключил дополнительное соглашение от 30 августа 2018 года к договору оказания юридических услуг №. 62 от 09.04.2018, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы Мой Арбитр не позднее 03 октября 2018 года с направлением копии отзыва ответчику ООО «ЭнПромМаш» и осуществить участие в судебном заседании, назначенном на 10 октября 2018 года в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению от 30 августа 2018 года к договору оказания юридических услуг №. 62 от 09.04.2018 года составила 37 000 рублей, в том числе стоимость подготовки отзыва - 7 000 рублей; стоимость участия в судебном заседание в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей.

Пунктом 4.2.2. договору оказания юридических услуг №. 62 от 09.04.2018 установлена возможность исполнителя привлекать за свой счет третьих лиц для выполнения услуг по настоящему договору. Таким образом, соблюдено правило ст.780 Гражданского кодекса РФ («Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично»).

По факту приема выполненных работ составлен акт к договору оказания юридических услуг № 62 от 09.04.2018 и дополнительному соглашению от 30.08.2018 на выполнение работ/ услуг, в соответствии с которым обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платежные поручения № 616 от 31.08.2018 на сумму 7 000 рублей и № 712 от 28.09.2018 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела (две инстанции), доказанности заявителем понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Отклонив при этом довод ответчика о явной чрезмерности заявленной суммы расходов за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на прайс-листы различных юридических фирм судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем заявителя, объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции установил, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 61 012,34 рубля документально подтверждена, является обоснованной и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу А60-21274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Т.С. Нилогова