Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А67-1092/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-1092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Апциаури Л. Н., Зайцевой О. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» (№07АП-6227/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 по делу № А67-1092/2022 (судья Идрисова С.З.) по заявлению акционерного общества «Медтехника» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения №070/06/106-214/2021 от 19.11.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГКУ «Облстройзаказчик» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ОГКУ «ЦГЗ ТО» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 30.09.2021,

От заинтересованного лица: без участия,

От третьих лиц: от ОГКУ «ЦГЗ ТО» - ФИО3 по дов. от 10.01.2022, диплом; от ОГКУ «Облстройзаказчик» - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Медтехника» (далее - АО «Медтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №070/06/106-214/2021 от 19.11.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены: ОГКУ «Облстройзаказчик», ОГКУ «ЦГЗ ТО».

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Медтехника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела; не проверены полномочия лиц, принявших решение УФАС по Томской области №070/06/106-214/2021 от 19.11.2021; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необязательности использования ГОСТ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОГКУ «ЦГЗ ТО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления и ОГКУ «Облстройзаказчик».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Медтехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОГКУ «ЦГЗ ТО» - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, к закупке на аукционе предложены: поставка медицинских изделий (стол операционный, универсальный, электрогидравлический) на хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

В техническом задании указан следующий товар: стол операционный, универсальный, электрогидравлический (система операционного электромеханического стола с питанием от сети в количестве 5 шт.) со столешницей мобильной, перемещаемой с помощью транспортера (в количестве 2 шт.) и транспортером (в количестве 2 шт.) (п.п.1, 3.6-3.7).

Заказчиком выступает ОГКУ «Облстройзаказчик».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 116 666 666,65 рублей.

Извещение № 0165200003321000555 и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 21.10.2021.

На участие в аукционе подано 3 заявки.

На момент рассмотрения жалобы аукциона контракт не заключен.

Заявитель, полагая, что техническое задание составлено с нарушениями требований законодательства, обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Рассмотрев жалобу заявителя, антимонопольный орган решением от 19.11.2021 признал ее необоснованной, не обнаружил в действиях заказчика нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и передал материалы жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Проанализировав положения главы 6 Федерального закона № 44-ФЗ и главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, установив, что поступившие в Томское УФАС России жалоба АО «Медтехника», содержала в себе как доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (в частности части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, так и доводы о нарушении требований к проведению закупки в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Томского УФАС России по передаче материалов жалоб в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства в другой отдел Томского УФАС России соответствуют требованиям норм Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление заявления юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 настоящей статьи).

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент № 339).

Пунктом 3.27 Административного регламента № 339 предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: - определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; - устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; - определяет достаточность материалов для возбуждения дела; - определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик использует при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик в целях удовлетворения нужд исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований отраслевого законодательства, ГОСТов и иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при формировании документации заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением учреждением здравоохранения основной деятельности и учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебных учреждений необходимым медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам в требуемых объемах с учетом проектной документации.

Условия, утвержденные заказчиком распространялись на всех потенциальных участников, не создали кому-либо из них, в том числе, единственному участнику, преимуществ при реализации своего права.

Вывод суда о том, что включение в описание объекта закупки характеристик, предусмотренных ГОСТ Р 56107-2014, является правом заказчика, а не его обязанностью, основан на пункте 1 приказа Росстандарта от 16.09.2014 № 1082-ст «Об утверждении национального стандарта», согласно которому ГОСТ Р 56107-2014 «Изделия медицинские электрические. Столы операционные. Технические требования для государственных закупок» утвержден для добровольного применения.

Доказательств того, что при проведении открытого аукциона, подачи заявок, организатором торгов создавались препятствия лицам, желающим принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности закупки и ее неконкурентоспособности не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 601-О, принцип эффективности осуществления закупок является конкретизацией общего принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Следовательно, использование заказчиком определенного бюджетом объема средств на приобретение медицинских изделий в соответствии с его потребностями, характеризует закупку как результативную и эффективную.

Описание объекта закупки (медицинских изделий) соответствует правилам, установленным статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, а также позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Документальных подтверждений довода об ограничении количества участников закупки в результате изложенного в Технических заданиях описания предмета закупки обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 по делу № А67-1092/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Л. Н. Апциаури


О. О. Зайцева