Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-122768/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56656/2018

Дело № А40-122768/18
г. Москва
29 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург- Мурманск Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-122768/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Абрамовой Е.А. (68-868)

по иску ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург- Мурманск Федерального дорожного агентства»

к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург- Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения в размере 724, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-122768/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен. Страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2015 года в 12:30 на км 1373 + 750 федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем «Вольво» (государственный регистрационный знак <***>) совершил наезд на барьерное ограждение, повредив его (справка ГИБДД о ДТП от 04.03.2015). Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

По факту повреждения в результате ДТП барьерного ограждения ООО «Мурманавтодор», осуществляющее на момент ДТП в качестве субподрядчика содержание указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», совместно с ФКУ Упрдор «Кола» зафиксировали выявленные повреждения, о чём составили дефектную ведомость.

Данной ведомостью установлено, что в результате ДТП повреждено 18,1 погонных метра барьерного ограждения, указанное имущество восстановлению не подлежит.

Размер ущерба от повреждения ограждения определён локальной сметой, составленной ФКУ Упрдор «Кола», и составил с учетом износа 53 933 рубля.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована ЗАО СГ «Уралсиб», что подтверждается указанием в справке о ДТП страхового полиса ЕЕЕ № 0332657039.

Выплата страхового возмещения, несмотря на направление истцом соответствующего требования и претензии, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку в данном случае ущерб предъявлен страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право выгодоприобретателя требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента, когда он узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно материалам дела, ДТП произошло 04.03.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 21.10.2015, предъявив к оплате сумму в размере 53 933 руб. Указанное обращением было получено ответчиком 30.10.2015.

Платежным поручением № 59893 от 25.11.2015 ответчиком была произведена оплата суммы в размере 53 208, 39 руб., то есть страховое возмещение осуществлено не в полном объеме.

Следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует отсчитывать именно с даты, когда истец узнал, что его претензия удовлетворена не в полном объеме.

Поскольку ответчиком платеж в сумме 53 208, 39 руб. был произведен ответчиком 25.11.2015, то трехлетний срок исковой давности истекает 25.11.2018.

Исковое заявление подано в суд 01.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности на момент обращения Истца в суд с рассматриваемым иском пропущен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество Учреждения, а именно: барьерное ограждение.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила износа 53 933 руб.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

С учетом изложенного, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пп. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-122768/18

отменить.

Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» в пользу ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург- Мурманск Федерального дорожного агентства» ущерб в размере 724, 61 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.