Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-87564/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87564/2017
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Никифоров Е.Г. по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика: Глебова Т.Б. по доверенности от 04.12.2018, Горобцов В.В. по доверенности от 04.12.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28269/2018) ИП Олефира Александра Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-87564/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ИП Олефира Александра Игоревича

к ООО "Производственная компания "Крафт"

3-е лицо: Шинова Светлана Анатольевна

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель Олефир Александр Игоревич (далее – ИП Олефир А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крафт» (далее – ООО «ПК «Крафт», общество, ответчик) о взыскании на основании векселей № 0010228, № 0010229, № 0010230 от 01.09.2014 задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 560 219 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-87564/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, ссылаясь на необоснованное отклонением судом первой инстанции ходатайств истца о предоставлении дополнительных доказательств, податель жалобы просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вызвать для дачи пояснений эксперта, истребовать документы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда; нарушение судом принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. По мнению истца, факт наличия вексельного обязательства является бесспорным, доказыванию не подлежит, поскольку признан ответчиком. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайств предпринимателя о вызове в судебное заседание свидетеля Бухалова И.Н. (генерального директора ООО «ПК «Крафт» в период выдачи векселей), вызове эксперта для подачи пояснений в связи с несогласием истца с выводами эксперта, истребовании дополнительных документов для сравнительного анализа.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (удостоверенное нотариусом заявление Бухалова И.А. от 18.11.2018). Ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, вызове эксперта для дачи пояснений, истребовании документов, представителем истца не поддержаны. Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств предпринимателя о вызове в судебное заседание Бухалова И.Н. в качестве свидетеля, вызове эксперта для подачи пояснений, истребовании дополнительных документов по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. На основании изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Документ возвращается подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ИП Олефир А.И. является держателем простых векселей № 0010228, № 0010229, № 0010230 от 01.09.2014, на сумму 500 000 руб. каждый, выданных ООО «ПК «Крафт» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Галактика» (далее - ООО «ТД «Галактика»). Векселя содержат условие об оплате по предъявлении, но не ранее 01.01.2017. Предприниматель ссылается на наличие на оборотах данных векселей индоссаментов в адрес Истца. Векселя были предъявлены к оплате. 06.10.2017 составлены нотариальные акты о протесте векселей в неплатеже.

В связи с тем, что ответчик не уплатил сумму по трем перечисленным векселям и процентов по ним, ИП Олефир А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (статья 142 ГК РФ).

Федеральный закон от 11.03.1997 от 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

В статье 75 Положения установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Подлинные векселя № 0010228, № 0010229, № 0010230 от 01.09.2014 приобщены к материалам дела в установленном порядке. Векселя полностью соответствуют содержащимся в законодательстве требованиям и имеют все необходимые реквизиты.

В соответствии со статьей 77, 34 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) простой либо акцептованный переводной вексель сроком «по предъявлении» должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно пункту 21 Постановления № 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В силу пункта 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Пунктом 16 Положения установлено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ликвидацию ООО «ТД «Галактика», запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 11.02.2015. ООО «ПК «Крафт» обратило внимание, что индоссаменты совершены после указанной даты, в связи с чем не имеют юридической силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности выполнения индоссаментов, а также технической экспертизы оттиска печати. Впоследствии дополнительно заявлен вопрос о выполнении подписей на индоссаментах Шиновой С.А. либо иным лицом.

В связи с тем, что истец не дал согласия на проведение микровырезок из штрихов и бумаги документов, подлежащих исследованию, с учетом поступивших ответов экспертных учреждений (экспертиза давности выполнения индоссаментов без проведения микровырезок невозможна), судом первой инстанции отклонил вопрос о дате совершения индоссаментов.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Выполнен ли оттиск печати ООО «ТД Галактика», проставленный на индоссаментах на векселях № 0010228, № 0010229, № 0010230 от 01.09.2014, той же печатью, что и оттиски на представленных образцах. 2) Выполнены ли подписи от имени Шиновой Светланы Анатольевны на индоссаментах на векселях № 0010228, № 0010229, № 0010230 от 01.09.2014 самой Шиновой Светланой Анатольевной или иным лицом.

В заключении эксперта № 18-73-Т-А56-87564/2017 изложены следующие выводы:

1. Оттиски круглой печати ООО «ТД Галактика» расположенные в верхней части оборотной стороны простых векселей № 0010228, № 0010229, № 0010230 от 01.09.2014 года, соответствуют образцам оттисков круглых печатей ООО «ТД Галактика» расположенных на дополнительном соглашении № 2 от 20.01.2015 года к Договору № 2 от 26.09.2014 года, на дополнительном соглашении № 1 от 29.09.2014 года к Договору № 2 от 26.09.2014 года, на договоре № 2 от 26.09.2014 года, на приложении № 1 к договору № 2 от 26.09.2014 года, на акте приема-передачи программного продукта от 20.01.2015 года, т.е. выполнены одной печатной формой, при этом не соответствуют образцам оттисков круглых печатей ООО «ТД Галактика» расположенных на ликвидационном балансе на 19.12.2014 года, на решении № 1-Л единственного участника ООО «ТД «Галактика» от 01.10.2014 года, т.е. выполнены другой печатной формой.

2. Решить вопрос № 2 не представилось возможным, поскольку исследуемые подписные объекты выполнены нерукописным способом (с использованием факсимильных печатных форм), при этом перечисленные различия по частным признакам исследуемых объектов с образцами подписей Шиновой С.А. вызывают сомнения в выполнении факсимильных печатных форм с образцов ее подписей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из заключения эксперта следует, что спорные индоссаменты подписаны не были; проставлены факсимиле (на трех векселях использованы три различные факсимиле) с изображением подписей от имени Шиновой С.А., при этом факсимиле выполнены скорее всего не с подписей самой Шиновой С.А., а с подписей иного лица. Оттиски печатей ООО «ТД Галактика» соответствуют только образцам, предоставленным истцом; образцам, полученным из независимых источников (МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу), не соответствуют.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта № 18-73-Т-А56-87564/2017 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Апелляционная коллегия также учитывает, что предполагаемые сделки между предпринимателем и обществом никак не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «ТД Галактика», поступившей в дело по запросу суда. На векселях, представленных в дело, также отсутствуют записи об их передаче в залог (хотя истец утверждает, что такая передача имела место).

Кроме того, истцом не дано разрешение на микровырезку из штрихов и бумаги векселей, что повлекло невозможность назначения экспертизы давности выполнения индоссаментов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12 подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В этой связи апелляционный суд считает, что поскольку ИП Олефир А.И. уклонился от передачи векселей для проведения микроверезок из штрихов и бумаги документов, судом первой инстанции сделан правомерным вывод о том, что индоссаменты на векселях в адрес истца не были подписаны держателем векселей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного поскольку индоссаменты на векселях в адрес истца не были подписаны держателем векселей, ИП Олефир А.И. не является законным держателем спорных векселей. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из материалов дела, истец вс вязи с несогласием с выводами эксперта заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 18-73-Т-А56-87564/2017, наличия каких-либо сомнений или противоречий в выводах эксперта истцом в материалы дела не представлено. По мнению апелляционной коллегии, неясностей, противоречий в выводах эксперта не содержится, в связи с чем ходатайство отклонено первой инстанции правомерно.

Истец заявлял ходатайство об истребовании документов с образцами подписи Шиновой С.А. Отклонив данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отметил, что экспертиза по делу уже проведена; стороны не лишены были возможности заявить данные ходатайства до проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в выводах эксперта относительно подлинности подписиШиновой С.А. на спорных векселях указано, что разрешить вопрос о выполненииуказанных подписей самой Шиновой С.А., либо другим лицом не представляетсявозможным, так как исследуемые подписные объекты выполнены нерукописным способом (с использованием факсимильных печатных форм).

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора Ответчика Бухалова И.Н. также отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку данное лицо не может пояснить что-либо о существенных для дела обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-87564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова