Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-22234/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18780/2018-ГК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело А50-22234/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Метафракс»: Горин А.А., доверенность № Д-452/18 от 20.12.2018, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2018 года

по делу № А50-22234/2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский»

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, по договору холодного водоснабжения, по договору водоотведения,



установил:

Публичное акционерное обществе «Метафракс» (далее – ПАО «Метафракс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 254-2016 от 01.06.2016, по договору холодного водоснабжения № В-3/16 от 01.06.2016, по договору водоотведения № 1 от 01.01.2017 за февраль, март 2018 года в общей сумме 3 777 467 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский» (далее – МУП «Тепловые сети Нагорнский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года (резолютивная часть решения от 19.10.2018, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 2 902 243 руб. 01 коп.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, влияющие на решение по существу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик полагает, что не получили должной оценки доводы о незаконности возложения на АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом третьему лицу.

Как указал апеллянт, из схемы водоотведения Губахинского городского округа, утвержденной постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» от 22.05.2017 № 549, следует, что сточные воды от рабочего поселка Углеуральский подаются на сооружения полной биологической очистки ПАО «Метафракс»,при этом МУП «Тепловые сети Нагорнский» и АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» являются лицами, осуществляющими транспортировку сточных вод. Поскольку очистные сооружения ПАО «Метафракс» единственные в городском округе, ответчик полагает, что истец является гарантирующим поставщиком услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод, это также следует из Схемы водоотведения, однако в постановлении т 22.05.2017 № 549 данный статус истца прямо не закреплен.

АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» является транзитной организацией в отношениях между истцом и третьим лицом, сточные воды МУП «Тепловые сети Нагорнский» через сети ответчика попадают на очистные сооружения истца. ПАО «Метафракс» уклоняется от заключения договора водоотведения с МУП «Тепловые сети Нагорнский», находящегося в процессе банкротства, настаивает на том, что услуги водоотведения он оказывает только АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», не признавая, что получает сточные воды из сетей ответчика и от третьего лица.

Ответчик считает, что объем водоотведения для целей расчета истца и ответчика должен определяться путем исключения из объема сточных вод объема, учтенного прибором АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», объема сточных вод, учтенного прибором учета МУП «Тепловые сети Нагорнский». Также ответчик ссылается на то, что при расчете тарифов ответчика не были учтены затраты на отведение стоков, сбрасываемых МУП «Тепловые сети Нагорнский».

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что переплата в сумме 432 679 руб. 94 коп. не может быть зачтена в рамках данного спора. Ответчик неоднократно обращался к истцу с заявления о зачете денежной суммы, однако заявления были оставлены без удовлетворения.

По расчету ответчика требования подлежат удовлетворению в сумме 2 902 243 руб. 01 коп (858 980 руб. 01 оп. – долг за аренду и электроэнергию, 1 982 154 руб. 89 коп. – за холодное водоснабжение, 61 108 руб. 11 коп. – за водоотведение).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 20.02.2019 явку своих представителей не обеспечили. МУП «Тепловые сети Нагорнский» письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель истца в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ОАО «Метафракс» (в настоящее время – ПАО «Метафракс», арендодатель) и АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 813, 1 кв. метра, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, промплощадка ОАО «Метафракс» № 254-2016 в редакции протокола разногласий (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды оплата по настоящему договору производится арендатором на условиях 100 % предоплаты за календарный месяц не позднее 15 числа месяца фактического использования нежилых помещений.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. К постоянной части относятся затраты на водопотребление и водоотведение (очистку стоков) и устанавливается в размере 370 912 руб. 70 коп. Сумма переменной части определяется ежемесячно исходя из плановых объемов затрат на электроэнергию по действующим тарифам предыдущего месяца.

Также между ПАО «Метафракс» как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (абонент) заключены договор холодного водоснабжения № 3/16 от 01.06.2016 и договор водоотведения № 1 от 01.01.2017. Согласно условиям данных договоров истец обязывался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а последний принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 7 договоров № 3/16 от 01.06.2016 и № 1 от 01.01.2017 абонент оплачивает окончательную стоимость оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем и стоимость поставленных ресурсов, оказанных услуг в феврале и марте 2018 года определены в актах сдачи-приемки работ (услуг).

Как указывает истец, за февраль, март 2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, а также по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общей сумме 3 777 467 руб. 32 коп.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами факта предоставления истцом соответствующих услуг и неисполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по договору аренды, а также по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Объем оказанных услуг, а также стоимость поставленных ресурсов указаны в актах сдачи-приемки работ (услуг) приемки выполненных работ (услуг).

Ответчик не оспаривает наличие у него задолженности за услуги водоснабжения в размере 1 982 154 руб. 89 коп. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), акты сдачи-приемки работ (услуг) в этой части подписаны ответчиком без разногласий.

Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности за аренду и электрическую энергию (1 291 659 руб. 95 коп.) на сумму излишне полученной ранее за эти услуги платы отклоняются как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, образовавшаяся в рамках рассмотрения иных споров (дела № А50-21425/2017, № А50-10950/2018) переплата уплачена за иные периоды, спорные суммы не относятся к рассматриваемому делу.

Также необходимо отметить, что в установленном порядке ответчик не уведомлял истца об изменении назначения платежа, о проведении зачета взаимных требований, в рамках настоящего дела встречный иск, направленный на прекращение встречных обязательств зачетом, не предъявлял. Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик указывал на переплату в сумме 480 101 руб. 84 коп., в то время как указано в апелляционной жалобе размер переплаты составляет 432 679 руб. 94 коп.

Доводы ответчика об уменьшении исковых требований на стоимость услуг по отведению сточных вод, оказанных истцом для МУП «Тепловые сети Нагорнский» были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» от 22.05.2017 № 549 АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории п.Северный (т.2 л.д.27).

В пункте 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 2 Правил № 644 транзитная организация – организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Обязательственные отношения по договору водоотведения № 1 от 01.01.2017 существуют именно между ПАО «Метафракс» и АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», согласно пункту 1 которого абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимые в централизованные системы водоотведения и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Принимая во внимание наличие у ответчика статуса гарантирующей организации следует признать, что АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обязано заключать договоры с транзитными организациями на транспортировку сточных вод, а также оплачивать истцу оказанные им услуги, в том числе в части сточных вод, поступивших из сетей МУП «Тепловые сети Нагорнский».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу № А50-22234/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Иванова




С.А. Яринский