Постановление от 20 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(42)-АК

Дело № А50-17603/2017
21 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2018;

от кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.08.2020;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 16.04.2020;

от кредитора АО «Альфа-Банк»: ФИО7, удостоверение, доверенность от 20.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица: ААУ «ЦФОП АПК», ООО «КРОНОС», Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

18.06.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) и отстранении финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения нормы процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Кронос» и ФИО8 копии заключенного между ними договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> и земельных участков под ними.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО5, действуя в интересах мажоритарного конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк», надлежащим образом не провела инвентаризацию имущества должника, скрыла наличие ликвидного имущества должника в том числе в личных интересах и второго собственника земельного участка ООО «Кронос». Заявитель отмечает, что согласно сведениям, размещённым финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, инвентаризация оспариваемого недвижимого имущества должника, капитального кирпичного строения гаража, оснащённого тремя автоматическими гаражными воротами проведена не была, сообщения об инвентаризации имущества должника, размещенные на ЕФРСБ не содержат сведений о выявлении финансовым управляющим имущества. Таким образом, должник полагает, что злоупотребление правом со стороны финансового управляющего по умышленному сокрытию ликвидного имущества должника с целью дальнейшего реализации земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060101:104 по заниженной цене, произошло в интересах АО «Альфа-Банк» и подконтрольных ему организаций.

Финансовый управляющий и АО «Альфа-Банк» представили письменные отзывы на жалобу, против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения требований должника.

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у ООО «Кронос» и ФИО8 копии заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> и земельных участков под ними со всеми приложениями.

Участвующие в судебном заседании представители должника и кредитора ФИО3 поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании документов.

Представители финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» против заявленного ходатайства возражали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичное ходатайство было заявлены в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела могут быть установлены на основании истребуемых доказательств и каким образом истребуемый договор может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель кредитора ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником следующих объектов недвижимости:

1) жилого дома площадью 680,8 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060201:712, расположенного по адресу: <...>; (должнику принадлежит ? доли, жилой дом – 1);

2) жилого дома площадью 142,9 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0060201:717, расположенного по адресу: <...> (должнику принадлежит ? доли, жилой дом – 2);

3) земельного участка площадью 2397 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060101:104, расположенного по адресу <...> (должнику принадлежит ? доли, земельный участок – 2);

4) земельного участка площадью 2479 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060101:108, расположенного по адресу <...> (должнику принадлежит ? доли, земельный участок – 1).

Указанные объекты недвижимости было приобретены ФИО1 совместно с супругой ФИО8

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.06.2014 брак между ФИО1 и ФИО8 был расторгнут.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.04.2015 (вступило в силу 18.02.2016) указанное недвижимое имущество было разделено между бывшими супругами, признано за ФИО8 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым.

Финансовым управляющим ФИО5 исключено из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилое помещение – ? доли в жилом доме площадью 142,9 кв.м., адрес: <...>.

Вторым собственником (? доли) указанных выше объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, являлась бывшая супруга должника – ФИО8, которая направила в адрес финансового управляющего ФИО5 извещение (уведомление) от 21.10.2019, в котором в порядке статьи 250 ГК РФ известила финансового управляющего ФИО5 - участника долевой собственности ФИО1 о намерении заключить договор купли-продажи своей 1/2 доли всего вышеуказанного недвижимого имущества с посторонним лицом на следующих условиях:

стоимость доли жилого дома – 1 составляет 80 000 долларов США 00 центов;

стоимость доли жилого дома – 2 составляет 20 000 долларов США 00 центов;

стоимость доли земельного участка – 1 составляет 130 000 долларов США 00 центов;

стоимость доли земельного участка – 2 составляет 120 000 долларов США 00 центов.

В извещении указано, что общая стоимость имущества по договору купли-продажи будет составлять 350 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату заключения договора купли-продажи, оплата цены 1/2 доли в праве общей долевой собственности всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества (жилые дома и земельные

участки) осуществляется без рассрочки, в размере 100% в течение 1 рабочего дня после нотариального удостоверения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств в рублях на счет ФИО8 Расходы по оформлению вышеуказанной сделки несет Покупатель.

Финансовому управляющему ФИО5 было предложено ФИО8 воспользоваться преимущественным правом на вышеуказанных условиях; в случае отказа от преимущественного права необходимо было оформить отказ от преимущественного права в письменной форме и передать или выслать его в адрес ФИО8

Финансовый управляющий ФИО5 отказалась от реализации преимущественного права покупки, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным отказом от 14.11.2019.

В дальнейшем, ФИО8 продала принадлежащие ей 1/2 долей в указанных объектах недвижимости ООО «КРОНОС».

В настоящий момент собственником 1/2 доли жилого дома площадью 142,9 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0060201:717, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 2397 кв.м с кадастровым номером 50:43:0060101:104, расположенного по адресу <...>, является ООО «КРОНОС».

Основанием для обращения должника в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО5 по распоряжению имуществом ФИО1, послужило умышленное, по его мнению, сокрытие недвижимого имущества должника в виде капитального кирпичного строения гаража, оснащенного тремя автоматическими гаражными воротами, расположенного по адресу: <...>; а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации данного имущества, осуществлению государственной регистрации за должником права собственности на объект недвижимости, который является самовольной постройкой и расположен по адресу: <...>. Также, в связи с допущенными незаконными действиями, должник просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемое бездействие и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Имущество гражданина подлежит описи и оценке в целях его последующей реализации. Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение в нежилых зданиях или жилых помещениях иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, также не исключается.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, при проведении инвентаризации основных средств финансовому управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него), а включение финансовым управляющим в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) без проверки их фактического наличия не допускается.

Как установлено из материалов настоящего дела, финансовым управляющим ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщениями о результатах проведения инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №2653323 от 25.04.2018, №2922297 от 03.0.2018, №3074216 от 27.09.2018, №3720686 от 29.04.2019, №3792939 от 24.05.2019, №4075418 от 19.08.2019, №4428996 от 28.11.2019, №4571363 от 10.01.2020, №4695596 от 12.02.2020.

В инвентаризационные описи было включено всё выявленное имущество у должника и соответственно, данное имущество было включено в конкурсную массу.

Должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит в том числе ? доли в общей долевой собственности, на следующие объекты недвижимости:

жилой дом площадью 142,9 кв.м., с кадастровым номером 50:43:0060201:717, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок площадью 2397 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0060101:104, расположенный по адресу: <...>.

Данные объекты недвижимости (доли в праве собственности на них) не включены в конкурсную массу, поскольку на текущий момент соответствуют признакам единственного жилья должника

Как следует из пояснений финансового управляющего, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060101:104, расположенного по адресу: <...>, имеется гараж, что не скрывалось и не скрывается финансовым управляющим.

Между тем, данный гараж не проинвентаризирован и не включен отдельно финансовым управляющим ФИО5 в конкурсную массу должника, поскольку не является самостоятельным строением.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого помещения (доля в доме 680 кв.м.) по настоящему делу, имеется копия регистрационного дела в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:43:0060201:717, расположенного по адресу: <...>, содержащее в том числе копию заявления ФИО9 (первый собственник) о государственной регистрации права на недвижимое имущество, копию разрешения Администрации г. Ивантеевки Московской области на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2007., копию техпаспорта на жилой дом от 30.07.2007

Согласно техническому паспорту от 30.07.2007 на жилой дом, общей площадью 142,9 кв.м. (лит. А – основное строение 72,7 кв.м и лит.А1 мансарда 70,2 кв.м), расположенный по адресу: <...>, в состав объекта входят, в том числе, служебные строения: гараж кирпичный площадью 138,0 кв.м, (лит.Г) и забор (матал.гофролист).

Указанный гараж поименован лит. Г и отражен на ситуационном плане

(раздел 4).

По состоянию на дату составления технического паспорта от 30.07.2007 право собственности на объект не было зарегистрировано (о чем на стр. 2 сделана соответствующая отметка).

09.08.2007 Администрация г. Ивантеевки Московской области выдало ФИО9 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU- 50325000-49/H, которым разрешило ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального мансардного жилого дома с балконом (лит. А,А1,а) и гаража (лит.Г), расположенных по адресу <...>.

Определение объекта как строения или сооружения вспомогательного использования осуществляется в ходе технической инвентаризации конкретного инвентарного объекта, путем выявления и определения вспомогательного служебного строения и сооружения (принадлежности), входящего в состав инвентарного объекта (пункт 1.6 «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммун союзом 01.01.1991 ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный объект недвижимости – гараж, является вспомогательным объектом по отношении к основному зданию с кадастровым номером 50:43:0060201:717, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

В данном документе перечислено, что относится к объекту права.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорный гараж не является капитальным строением, это служебное строение - часть жилого дома (корпус 12), который подлежит включению в конкурсную массу только в случае включения в нее жилого дома с кадастровым номером 50:43:0060201:717, расположенного по адресу: <...>.

О вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 безусловно известно, довод о том, что гараж является самовольной постройкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод должника о том , что в акте осмотра от 23.08.2018 финансовым управляющим с умыслом был поставлен прочерк в графе «Благоустройство прилегающей территории», так же подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках обособленного спора по ходатайству ФИО1 об исключении движимого имущества из конкурсной массы, финансовым управляющим были даны пояснения о том, что целью составления указанного акта являлась подробная перепись всего имущества, расположенного в жилом помещении (указанное обстоятельства отражено постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019).

По итогам осмотра помещения должника, проведенного 23.08.2018, была составлена опись имущества ФИО1, включенного в конкурсную массу, которая была размещена на сайте ЕФРСБ, сообщение от 27.09.2018.

При этом, ни должник, ни кредиторы возражений относительно перечня недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу не заявляли.

На основании вышеизложенного, поскольку, как было установлено ранее, жилой дом (кад. № 50:43:0060201:717), расположенный по адресу: <...> не включен в конкурсную массу, в силу статей 213.25-213.26 Закона о банкротстве, у финансового управляющего не возникло обязанности проводить оценку указанного имущества, при таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о сокрытии финансовым управляющим имущества являются несостоятельными.

Заявитель также не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены указанными действиями (бездействием) финансового управляющего, и не доказал, что названными действиями (бездействием) ФИО5 причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам.

ФИО1 не представлено доказательств того, что действия ФИО5 не отвечают принципам разумности и добросовестности и являются основанием для ее отстранения.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений в действиях финансового управляющего ФИО5, оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Необходимо отметить, что в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды вправе исходить из той степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод относительно обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2020 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


В.А. Романов


О.Н. Чепурченко