Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А44-8778/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8778/2016
г. Вологда
08 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года по делу № А44-8778/2016 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44 , корп. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «УК Согласие», Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Жилтрест», Общество) о взыскании 66 556 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неизрасходованных денежных средств, поступивших в качестве оплаты по статье «Содержание и текущий ремонт» за 2015 год от собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Речной в Великом Новгороде.

Определением суда от 23.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2017 по делу № А44-8778/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 240 руб., в пользу Общества - 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 10.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2017 требования ООО «Жилтрест» удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Жилтрест» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на неподтвержденность чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов. Считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 указанного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг и Оценка» (далее – ООО «БизнесКонсалтинг и Оценка», исполнитель) и ООО «Жилтрест» (заказчик) 28.11.2016 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по арбитражному делу № А44-8778/2016.

Согласно пункту 1.2 договора в стоимость услуг по договору входит подготовка документов в Арбитражный суд Новгородской области и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 42 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.07.2017 услуги оказаны надлежащим образом.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 19.07.2017 № 210 на сумму 42 000 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следствие, при определении разумности предъявляемых судебных расходов суд оценивает общий объем оказанных представителем услуг исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, при этом цена иска не является определяющим фактором при определении разумности понесенных выигравшей дело стороной расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод. Разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

В суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, реализуя право на снижение расходов с учетом принципа разумности и соблюдения баланса прав сторон, а также принимая во внимание то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представителем фактически подготовлены лишь отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года по делу № А44-8778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова