Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-56274/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-621/2021

Дело № А41-56274/20
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Гидромонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: ФИО3, представитель по доверенности № 22/03 от 22.03.2021 по праву передоверия от ООО «Суррей Дружина», представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2020 г., зарегистрированной в реестре за № 39/43-н/39-2020-4-560;

от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2021 № 2203/1;

от временного управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-56274/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ООО «Кентавр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК Гидромонтаж» (далее – ООО «ТК Гидромонтаж») несостоятельным (банкротом), включении задолженности в размере 1 089 000 руб. основной долг, 45 738 руб. неустойки за период с 15 января 2019 года по 25 февраля 2019 года, 595 683 руб. неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 25 августа 2020 года, 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года заявление ООО «Кентавр» признано обоснованным и в отношении должника ООО «ТК Гидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий).

Требования ООО «Кентавр» в размере 1 089 000 руб. основной долг, 45 738 руб. неустойки за период с 15 января 2019 года по 25 февраля 2019 года, 595 683 руб. неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 25 августа 2020 года, 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК Гидромонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на погашение долга перед заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2041 от 07 сентября 2020 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Кентавр» не были доказаны существенные для дела обстоятельства, а именно факт наличия непогашенного долга.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей временного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТК Гидромонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Кентавр» заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК Гидромонтаж» в размере основного долга 1 089 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанное заявление подписано представителем ООО «Кентавр» - ФИО4 по доверенности от 22.03.2021 № 2203/1.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Кентавр» об отказе от заявления, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявления, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), возражений относительно принятия отказа не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК Гидромонтаж» в размере основного долга 1 089 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а производство по заявлению в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылался на то, что 27 января 2016 года между кредитором и должником заключен договор № 270116 на перевозку грузов, при исполнении которого должник допустил нарушение обязательств по оплате принятых услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-28314/19 с должника в пользу кредитора взыскано 1 089 000 руб. задолженности, 45 738 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «ТК Гидромонтаж» признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Кентавр» обоснованным и ввел в отношении ООО «ТК Гидромонтаж» процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при условии, что имеется заявление иного кредитора.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта I статьи 57 Закона № 127-ФЗ (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела поступило заявление о включении в реестр ООО «Партнер», ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, которые до настоящего времени судом не рассмотрены.

Учитывая наличие заявлений иных кредиторов, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности ООО «ТК Гидромонтаж» не имеется.

При этом, лица, участвующие в деле, в том числе и арбитражный управляющий не лишены возможности в самостоятельном порядке, при наличии обстоятельств, обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 266, 268, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Кентавр» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК Гидромонтаж» в размере основного долга 1 089 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-56274/20 в указанной части отменить, производство по заявлению в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-56274/20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина