Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А70-27534/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27534/2022
03 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-651/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по делу № А70-27534/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (ИНН <***>), в рамках дела возбужденного по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксперт Групп» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.12.2022 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) заявление кредитора о признании ООО «УК Жилищный Стандарт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023.

Решением суда от 03.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) ООО «УК Жилищный Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023.

Конкурсный управляющий 13.12.2023 (нарочно) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор аренды от 17.05.2018, заключенный между ООО «УК Жилищный Стандарт» и ООО «Эксперт Групп», а также перечисление денежных средств в размере 9 812 374,90 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эксперт Групп» в конкурсную массу ООО «УК Жилищный Стандарт» денежных средств, в размере 9 812 374,90 руб.

Определением суда от 20.12.2023 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству суда, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

22.12.2023 (нарочно) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Эксперт Групп» в размере 9 812 374,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на общую сумму в размере 9 812 374,90 руб. – до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 278537 от 13.12.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (далее – ООО «Эксперт Групп», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эксперт Групп» ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер;

- принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности, препятствуют подателю жалобы вести нормальную хозяйственную деятельность, а также нарушают права третьих лиц, в частности, коммунальных служб;

- в собственности кредитора имеется более ликвидное имущество, в связи с чем наложение ареста именно на его денежные средства необоснованно и лишь приводит к нарушению баланса интересов сторон;

- заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры, необоснованно и направлено на затягивание включения подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника;

- действия конкурсного управляющего в рамках рассмотрения заявления ООО «Эксперт Групп» о включении в реестр требований кредиторов направлены на затягивание процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» поступил отзыв, в котором просило оставить определение суда первой инстанции в силе и который был приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб- конференции принял участие представитель ООО «Эксперт Групп» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия до 31.12.2024. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки – договора аренды от 17.05.2018, заключенного между ООО «УК Жилищный Стандарт» и ООО «Эксперт Групп», а также перечисления денежных средств в размере 9 812 374,90 руб.

Ходатайство мотивировано существованием риска совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества, что сделает невозможным взыскание с него денежных средств в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, удовлетворение требований кредиторов, возмещение расходов конкурсного управляющего и поучение им вознаграждения, освобождение заявителя по делу о банкротстве от бремени несения расходов по делу.

Испрошенные меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием возможности принятия ответчиком как собственником имущества и имущественных прав действий по отчуждению своих активов

При этом в деле о банкротстве должника при недостаточности конкурсной массы уже предполагается риск нарушения интересов кредиторов общества, в связи с этим даже потенциальная возможность непопадания столь существенной суммы в конкурсную массу представляет нарушение баланса интересов сторон по делу о банкротстве, поэтому отсутствие в заявлении конкурсного управляющего однозначных доказательств риска наступления неблагоприятных последствий при невозможности предвидения исхода рассмотрения спора об оспариванию сделки заранее и применении пониженного стандарта доказывания по вопросам о принятии обеспечительных мер не может быть воспринято как недостаточное обоснование заявления конкурсного управляющего.

Аналогичные правовые выводы изложены в иных судебных актах (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2024 № Ф01-9581/2023 по делу № А28-13949/2020).

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности, препятствуют ему вести нормальную хозяйственную деятельность, а также нарушают права третьих лиц, в частности коммунальных служб, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В настоящем деле размер заявленных мер полностью совпадает с оспариваемыми платежами по вышеуказанному договору аренды, следовательно, данное требование к обеспечительным мерам не нарушено.

Аргументы заявителя о том, что действие обеспечительных мер в пределах суммы 9 812 374,90 руб. препятствует ему своевременно исполнять обязательства перед своими кредиторами, документально не подтверждены.

На дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обособленный спор об оспаривании сделки по существу не рассмотрен. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения указанного обособленного спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если принятая мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, допускается замена одних обеспечительных мер другими. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Приведённая правовая позиция нашла отражение в судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2022 № Ф01-1044/2022 по делу № А11-5337/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023 № Ф10-3277/2023 по делу № А64-5635/2020 ).

Что касается нарушения прав третьих лиц, то податель жалобы не обосновал, в чём оно может выражаться, и не конкретизировал этих лиц, за исключением неких лиц, оказывающих ему коммунальные услуги.

В любом случае лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, также вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ. В отсутствие подобных заявлений в материалах дела можно предположить, что нарушения принятыми мерами прав третьих лиц не наблюдается.

Ссылка подателя жалобы на то, что в его собственности имеется более ликвидное имущество, в связи с чем наложение ареста именно на его денежные средства необоснованно и лишь приводит к нарушению баланса интересов сторон, не подкреплена материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в нарушение этой обязанности не представил доказательств наличия у него прав на какое-либо иное имущество большей стоимости, нежели сумма оспариваемых платежей по договору аренды. Если он допускает введение обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении арендуемого должником нежилого помещения, то он должен доказать своё право собственности на него; имеющийся в материалах дела (обособленный спор по оспариванию сделки должника – договора аренды от 17.05.2018, заключенного между ООО «УК Жилищный Стандарт» и ООО «Эксперт Групп», а также перечисления денежных средств в размере 9 812 374,90 руб.) договор аренды доказательством этого не является.

Довод кредитора о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры, необоснованно и направлено на затягивание включения подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный обособленный спор по существу судом первой инстанции ещё не рассмотрен, оценка доказательствам сторон не дана, никакие факты в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании сделки должника не установлены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверочную деятельность, не может за суд первой инстанции устанавливать при рассмотрении настоящей жалобы факт обоснованности или необоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

То обстоятельство, что действия конкурсного управляющего в рамках рассмотрения заявления ООО «Эксперт Групп» о включении в реестр требований кредиторов, по мнению общества, направлены на затягивание процесса к рассмотрению настоящей жалобы также отношения не имеет, поскольку связано с иным обособленным спором и на принятие оспариваемых обеспечительных мер влиять не может. Если податель настоящей жалобы усматривает какие-либо злоупотребления со стороны конкурсного управляющего, он не лишён права обратиться в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, установленным законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по делу № А70-27534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов