Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А81-402/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-402/2023
02 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9840/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2024 по делу № А81-402/2023 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2023 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

15.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об обязании бывшего супруга ФИО3 ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) передать в конкурсную массу транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, VIN <***>, рег. номер <***>, передать управляющему ключи и документы на данное транспортное средство (в случае отчуждения автомобиля передать документы, подтверждающие такое отчуждение, или документы об угоне и розыске автомобиля).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, VIN <***>, рег. номер <***>, передать управляющему ключи и документы на данное имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, VIN <***>, рег. номер <***>, приобретено ФИО1 в период, когда ФИО1 с ФИО3 фактически не проживал, на личные средства ФИО1;

- обязательства перед кредиторами (в частности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 09.07.2012 и перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (после переименования – акционерное общество «Т-Банк») (далее – АО «Т-Банк») по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0198403354 от 01.02.2015) возникли у должника до заключения брака между ФИО1 и ФИО3 09.08.2013 и после прекращения ими ведения совместного хозяйства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи, обеспечения сохранности и включения в конкурсную массу и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с 09.08.2013 по 23.09.2022 (свидетельство о расторжении брака серия <...>).

Согласно ответу УМВД России по ЯНАО № 3/246601855971 от 12.03.2024 в период брака на имя ФИО1 было приобретено и зарегистрировано (01.02.2014) транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, VIN <***>, рег. номер <***>.

24.04.2024 управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено требование о передаче ей указанного имущества.

Однако ответ на данное требование от ФИО1 в адрес финансового управляющего не поступил, транспортное средство управляющему не передано.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, VIN <***>, рег. номер <***>, передать управляющему ключи и документы на данное транспортное средство (в случае отчуждения автомобиля передать документы, подтверждающие такое отчуждение, или документы об угоне и розыске автомобиля).

Суд первой инстанции посчитал требования финансового управляющего об истребовании у ФИО1 указанного транспортного средства обоснованными, указав, что управляющим надлежащим образом подтвержден факт приобретения и регистрации на ФИО1 в период нахождения последнего и ФИО3 в зарегистрированном браке данного транспортного средства, в связи с чем таковое следует считать поступившим в совместную собственность ФИО3 и ФИО1, при этом доказательств его передачи управляющему в деле нет.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении и регистрации на ФИО1 в период нахождения последнего и ФИО3 в зарегистрированном браке транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, VIN <***>, рег. номер <***>, которое до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО1 (информация УМВД России по ЯНАО № 3/246601855971 от 12.03.2024).

Сведений об отчуждении ФИО1 указанного автомобиля в пользу третьих лиц и об отсутствии такового во владении ФИО1 в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в деле не имелось.

Из пояснений должника следует, что раздел имущества не производился, материалы дела не содержат сведений о разделе совместного имущества, доказательства, свидетельствующие о выделении доли должника из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3, отсутствуют.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака, но на личные средства ФИО1, например, на средства, принадлежавшие ему до вступления в брак или полученные им в период брака в дар (пункт 1 статьи 36 СК РФ), в связи с чем он поступил в личную собственность ФИО1, последним надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований управляющего об истребовании у ФИО1 автомобиля MITSUBISHI PAJERO, VIN <***>, рег. номер <***>.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, VIN <***>, рег. номер <***>, приобретено ФИО1 в период, когда ФИО1 с ФИО3 фактически не проживал, на личные средства ФИО1

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Оно признается таковым независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено, либо кем из супругов внесены денежные средства в счет его оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Поскольку автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN <***>, рег. номер <***>, приобретен и зарегистрирован на имя ФИО1 01.02.2014, то есть в период нахождения ФИО3 и ФИО1 в зарегистрированном браке (с 09.08.2013 по 23.09.2022), таковой поступил в совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО1

При этом по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ, пункта 1 статьи 256 ГК РФ то обстоятельство, что на дату приобретения данного автомобиля (01.02.2014) ФИО1 и ФИО3, несмотря на их нахождение в зарегистрированным браке, не вели совместное хозяйство, не поступление соответствующего имущества в совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО1 не означает.

Как указано выше, исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) (в настоящем случае автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN <***>, рег. номер <***>), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, для чего оно должно быть передано финансовому управляющему.

Тот факт, что обязательства ФИО3 перед кредиторами (в частности перед ПАО «Сбербанк России» и перед АО «Т-Банк») возникли до заключения брака между ФИО1 и ФИО3 09.08.2013 и после прекращения ими ведения совместного хозяйства, вопреки доводам ФИО1, указанное не опровергает и значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В связи с изложенным, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, VIN <***>, рег. номер <***>, передать управляющему ключи и документы на данное транспортное средство.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов и определении долей супругов в этом имуществе в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ.

В случае, если по итогам рассмотрения такого спора судом транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, VIN <***>, рег. номер <***> будет оставлено за ФИО1, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, VIN <***>, рег. номер <***>, из конкурсной массы должника, представив доказательства, подтверждающие, что таковое составляет его личную собственность, а не совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО3 (например, в связи с его приобретением в период брака, но на личные средства ФИО1, например на средства, принадлежавшие ему до вступления в брак или полученные им в период брака в дар (пункт 1 статьи 36 СК РФ)), либо приводить такие пояснения при рассмотрении судом вопроса о разделе имущества супругов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2024 по делу № А81-402/2023 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9840/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых