Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А46-19884/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19884/2023
08 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2024) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-19884/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 793 121 руб. 61 коп.,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 по делу № 71/23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан» (далее – истец, ООО «ТД Радиан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «ОмскТрансМаш») задолженности по договору поставки от 14.06.2023 № 15250/362/23 в размере 2 740 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 26.10.2023 в размере 52 566 руб. 61 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-19884/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 14.06.2023 № 15250/362/23 в сумме 2 740 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 26.10.2023 в размере 52 566 руб. 61 коп., а также 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 966 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ОмскТрансМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом ответчик сослался на сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства, на то, что общество является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость. Также ответчик отмечает, что истцом не соблюден срок претензионного урегулирования, установленный пунктом 6.1 договора.

Истец уведомил о возможности проведения заседания в его отсутствие. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и в ней не содержится доводов относительно взыскания суммы долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2023 АО «ОмскТрансМаш» (покупатель) и ООО «ТД Радиан» (продавец) заключили договор № 15250/362/23 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (батарея аккумуляторная в количестве 15 штук), указанную в спецификации № 1 (пункт 1.1).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 договору.

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 сумма договора составляет 3 540 555 руб., с учетом НДС 590 092,50 руб. В цену должны быть включены: стоимость продукции, все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи. Покупатель производит расчёты в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего комплекса документов.

Оплата производится за фактически отгруженное количество продукции. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товаров считается дата списания денежных средств с расчётного счета покупателя.

ООО «ТД Радиан» исполнило принятые на себя обязательства, осуществило поставку товара в соответствии со спецификацией № 1 к договору на сумму 3 540 555 руб.

Последний был принят АО «Омсктрансмаш» 30.08.2023, что следует из универсального передаточного документа (далее – УПД) от 29.08.2023 № 13300.

Как указал истец, покупатель в нарушение принятых на себя обязательств оплатил поставку не в полном объёме, а только в сумме 800 000 руб.

Отсутствие действий со стороны АО «ОмскТрансМаш» по оплате товара в полном объёме явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия их исполнения полностью, внесения денежных средств за товар в размере 800 000 руб., что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части долга в размере 2 740 555 руб. не может быть признано необоснованным.

ООО «ТД Радиан» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 26.10.2023 в размере 52 566 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, счёл, что ООО «ТД Радиан» вправе рассчитывать на получение процентов в размере 56 236 руб. 74 коп., поскольку возможность применения финансовых санкций возникла у поставщика не с 12.09.2023,а с 09.09.2023, однако принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, препятствующие выходить за пределы исковых требований, удовлетворил требования в части процентов в заявленном размере.

ООО «ОмскТрансМаш» заявлено о снижении начисленной ООО «Эллой» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 18-10), пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ООО «ТД Радиан» заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Указание подателя жалобы на сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства и на то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость, в силу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений не могло быть расценено в качестве наличия оснований для снижения размера процентов.

Указанные обстоятельства фактически сводятся к отсутствию вины ООО «ОмскТрансМаш» в допущенном нарушении срока оплаты поставленного товаров, однако в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих освобождение общества от ответственности за допущенное нарушение обязательств (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из цены договора (3 540 555 руб.), неоплаченной на момент подачи иска стоимости товара (2 740 555 руб.), периодов просрочки, применённых истцом учётных ставок Банка (12%, 13%), несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не явствует.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 52 566 руб. 61 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктом 6.1 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора поставки от 14.06.2023 № 15250/362/23, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Условиями договора поставки от 14.06.2023 № 15250/362/23 в пункте 6.1 предусмотрено, что в случае возникновения неурегулированных споров, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента её получения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 19.09.2023 № 110, полученная ответчиком посредством почтовой связи 02.10.2023.

С настоящим иском в суд ООО «ТД Радиан» обратилось по системе «Мой Арбитр» 30.10.2023.

К производству суда исковое заявление принято определением от 08.11.2023.

Кроме того, за время возникновения спора (с 09.09.2023 (когда обязательство по оплате стало активным) до 30.11.2023 (дата оглашения резолютивной части решения)) АО «ОмскТрансМаш» ни разу не выразило намерения удовлетворить требования ООО «ТД Радиан» в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанная в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

К дате рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты стоимости товара и процентов ответчиком не представлены.

Иные доводы в жалобе не приведены.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-19884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина