Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А75-6243/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6243/2018
25 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14321/2018) индивидуального предпринимателя Абушевой Селминаз Молалиевны на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2018 по делу № А75-6243/2018 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306860210100038, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Сургутского отдела; общество с ограниченной ответственностью «СеверХодингВино»

об оспаривании постановления от 13.04.2018 по делу № 04215321/844 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Сургутского отдела – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверХодингВино» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росреестра) об оспаривании постановления от 13.04.2018 по делу № 04215321/844 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СеверХодингВино» (далее - ООО «СеверХолдингВино»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2018 по делу № А75-6243/2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы предприниматель указывает, что акт осмотра №06-П/18 от 15.02.2018 и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, так как в них отсутствует ссылка на федеральные законы, законы ХМАО-Югры, подзаконные акты органов государственной власти, в соответствии с которыми были проведены контрольные мероприятия. ИП ФИО1 полагает, что акт осмотра №06-П/18 от 15.02.2018 не является результатом плановой или внеплановой проверки, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на доказательства, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, ссылка в протоколе указывает на административный материал без указания перечня документов. ИП ФИО1 указывает, что ей не была представлена возможность для ознакомления с приложениями к протоколу.

ИП ФИО1 настаивает, что владеет земельным участком на основании договора аренды от 03.03.2014 с ООО «СеверХолдингВино». Полагает, что договор не расторгнут и не признан недействительным, подписан ФИО2 как действующим единоличным руководителем ООО «СеверХолдингВино».

Предприниматель поясняет, что ссылка на то, что указанный в договоре кадастровый номер земельного участка не соответствует указанному в договоре неправомерна, так как в договоре указан условный номер земельного участка, что позволяет его идентифицировать с участком ООО «СеверХолдингВино». Несовпадение площади, указанной в договоре и площади земельного участка вызвано тем, что в аренду ИП ФИО1 была предоставлена часть земельного участка, необходимая для строительства.

От ООО «СеверХолдингВино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СеверХолдингВино» указывает на неправомерность действий ИП ФИО1, поясняет, что земельный участок не передавался в аренду предпринимателю, действия ФИО2 являются неправомерными, связаны с его недобросовестностью и не порождают прав и обязанностей для собственника и владельца земельного участка.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 (вх. № 01642) в Сургутский отдел Управления Росреестра из УМВД России по г. Сургуту, в соответствии с подведомственностью, поступили материалы по факту самовольного занятия ИП ФИО1 земельного участка площадью 130 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> к3, под размещение двухэтажного здания (кафе «Дагестанская кухня»).

Сотрудником УМВД России по г. Сургуту 15.02.2018 в 15 час. 40 мин. было установлено, что ИП ФИО1 самовольно за земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 возвела двухэтажное здание капитального исполнения площадью 130 кв.м. без разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления – Администрации города Сургута.

Как следует из объяснений предпринимателя, она не отрицает факт строительства на данном земельном участке и утверждает, что она арендует данный земельный участок у ООО «СеверХолдингВино» (л. д. 47).

15.03.2018 по факту самовольного занятия земельного участка уполномоченным лицом УМВД России по г. Сургуту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2018, которым деяние последнего квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ (л. д. 45), протокол и материалы проверки направлены в Управление Росреестра (л. д. 42-44).

13.04.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу № 04215321/844, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 11-15).

Постановление составлено в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, что подтверждается телефонограммой от 09.11.2017 № 195 (л. д. 75).

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

26.09.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - Департамент) 15.02.2018 был проведен осмотр самовольной постройки (здание под кафе «Дагестанская кухня»), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140.

Результаты обследования зафиксированы в акте осмотра от 15.02.2018 № 06-П/18 (л. д. 53-57), фотоматериалы прилагаются.

21.02.2018 Департамент письмом № 02-02-1208/18-0 обратился в УМВД по г. Сургуту о проведении проверки по факту самовольного строительства и привлечении к ответственности виновных лиц (л. д. 51-52).

Кроме того, заявлением от 21.03.2018 № 33 ООО «СеверХолдингВино» обратилось в УМВД по г. Сургуту о принятии мер к виновным лицам по самовольному занятию спорного земельного участка (л. д. 58).

В соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции органов внутренних дел (полиции) отнесено составление протоколов об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, таким образом, протокол составлен уполномоченным органом.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что распоряжением мэра города Сургута от 28.06.2001 № 1735 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 (арх. 86:10:0101117:357) отведен в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СеверХолдингВино» для эксплуатации складов оптовой торговли № 3, 4, 5, 6, 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 61-62).

По смыслу статей 260, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков или управомоченные им лица. Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Следовательно, пользователь земельного участка должен обладать одним из правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях, кроме того, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов административного производства и доводов административного органа, на момент вынесения оспариваемого постановления какие- либо документы, подтверждающие право пользования земельным участком и разрешающие возведение на нем объекта капитального строительства предпринимателем предоставлены не были, что отражено в постановлении.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 настаивает, что владеет земельным участком на основании договора аренды от 03.03.2014 с ООО «СеверХолдингВино». Полагает, что договор не расторгнут и не признан недействительным, подписан ФИО2 как действующим единоличным руководителем ООО «СеверХолдингВино».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, поскольку в рамках дела № А75-8560/2014 установлено, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении директора ФИО2 включены в результате неправомерных действий последнего, помимо воли ООО «СеверХолдингВино», в связи с чем договор, подписанный от имени ФИО2 не порождает для ООО «СеверХолдингВино» каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, ООО «СеверХолдингВино», которому отведен в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации складов оптовой торговли № 3, 4, 5, 6, 10 спорный земельный участок в отзыве на заявленные требования и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ИП ФИО1 самовольно занят и используется данный земельный участок.

Более того, представленный заявителем договор нельзя признать относимым доказательством, поскольку из текста договора невозможно идентифицировать земельный участок, предоставленный в аренду с земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СеверХолдингВино». Так, в договоре указана площадь арендуемого земельного участка 500 кв.м., в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 составляет 63 313 кв.м. (л. д. 61), указан иной кадастровый номер участка, отсутствует ссылка на правовые основания пользования земельным участком арендодателя.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре указан условный номер земельного участка, позволяющий идентифицировать с участком ООО «СеверХолдингВино», а несовпадение площади, указанной в договоре и площади земельного участка вызвано тем, что в аренду ИП ФИО1 была предоставлена часть земельного участка, необходимая для строительства, не принимается судом во внимание, так как указанные расхождения не позволяют идентифицировать земельный участок.

Сведения о выделении части земельного участка, площадью 500 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 площадью 63 313 кв.м. отсутствуют.

Предмет договора не определен, в связи с чем договор является незаключенным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 03.03.2014 является ненадлежащим доказательством подтверждения прав заявителя на земельный участок, принадлежащий ООО «СеверХолдингВино».

Таким образом, правоустанавливающие документы на использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 у ИП ФИО1 отсутствуют. Кроме того, у ИП ФИО1 отсутствовали основания для использования земельного участка для строительства, поскольку разрешение на строительство от уполномоченного органа местного самоуправления не получены.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018 № 32СУ04215321/8, постановлением от 13.04.2018 по делу № 04215321/844, объяснениями предпринимателя, актом осмотра от 15.02.2018 № 06-П/18, письмом Департамента от 21.02.2018 № 02-02-1208/18-0, заявлением ООО «СеверХолдингВино» от 21.03.2018 № 33, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, фотоматериалами и другими материалами (л. д. 39-85).

Указанные доказательства, по убеждению апелляционного суда, подтверждают наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ИП ФИО1 не представила суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что акт осмотра №06-П/18 от 15.02.2018 не является результатом плановой или внеплановой проверки, не соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, административное правонарушение выявлено не в связи с проведением мероприятий государственного, муниципального контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому положения Федерального закона № 294-ФЗ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Административное производство возбуждено составлением административного протокола должностным лицом уполномоченного органа внутренних дел на основании материалов, полученных от органа местного самоуправления, составленных до возбуждения дела (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Представленные в дело административным органом доказательства суд апелляционной инстанции оценивает как относимые и допустимые.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на доказательства, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, ссылка в протоколе указывает на административный материал без указания перечня документов, предпринимателю не была представлена возможность для ознакомления с приложениями к протоколу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 получила протокол об административном правонарушении (том 1, л. д. 83). В указанном протоколе содержится указание на наличие объяснений нарушителя, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ разъяснены.

Кроме того, материалы дела содержат телефонограмму принятую предпринимателем 13.04.2018, согласно которой заявителю предложено явиться для рассмотрения административного дела.

Доказательств обращения ИП ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами дела и отказа административного органа в предоставлении материалов заявителем не представлено.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений порядка и срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2018 по делу № А75-6243/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко