Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А50-19569/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15695/2021-ГКу
г. Пермь
18 января 2022 года
Дело № А50-19569/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Акрон»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2021 года (резолютивная часть от 18 октября 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19569/2021

по иску ООО «Союз ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Акрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Союз ТК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Акрон» (ответчик) о взыскании 293 149 руб. 10 коп. долга, 163 292 руб. 75 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 293 149 руб. 10 коп. долга, 161 991 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.12.2020 по 25.05.2021, а также 12 093 руб. 83 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

29.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 9 312 руб. 59 коп. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру по краткосрочным кредитам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.09.2020 №445/20 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Между сторонами подписана спецификация от 19.11.2020 №5.

Истец указывает, что осуществил поставку, представляет универсальные передаточные документы от 26.11.2020 №УТ-812, 15.12.2020 №УТ-884, 17.12.2020 №УТ-891, 18.01.2021 №УТ-21, 20.01.2021 №УТ-29, 28.01.2021 №УТ-62, 03.02.2021 №УТ-78, 03.02.2021 №УТ-80, 04.02.2021 №УТ-82 на общую сумму 339 408 руб. 80 коп.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате товара, что привело к возникновению долга в сумме 293 149 руб. 10 коп. и начислению 163 292 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.12.2020 по 25.05.2021. Истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства (оплаты полученного товара), удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки от 14.09.2020 в размере 293 149 руб. 10 коп.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, при этом судом скорректирован расчет неустойки, по расчету суда правомерно начисленная неустойка составила 161 991 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела также не имеется (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции. Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года (резолютивная часть от 18 октября 2021 года) по делу № А50-19569/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин