Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А66-9595/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9595/2023
г. Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» директора ФИО1 на основании решения от 08.02.2022, представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2024 года по делу № А66-9595/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350080, Краснодарский край, <...>, каб. 30; далее – ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170536, Тверская обл., р-н Калининский, ж/д_ст. Чуприяновка, ул. Заводская, зд. 11а; далее – ООО «АГРОТЭК») о взыскании 862 532 руб. убытков, 105 000 руб. стоимости услуг перевозки, 125 000 руб. стоимости услуг по перевозке товара к месту нахождения истца, 86 253 руб. 20 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Агроторг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в части необеспечения необходимого температурного режима при перевозке овощей истцу причинен ущерб, заявленный истцом. Из предоставленной распечатки с терморегистратора холодильной установки фургона следовало, что температурный режим не соблюдался. Причиной порчи груза является неработающая холодильная установка по пути следования. Из товарной накладной следует, что груз принят водителем к перевозке без замечаний, у водителя не возникло сомнений относительно качества и целостности перевозимого груза, отказ от перевозки не заявлен, в связи с чем к ответчику перешел риск возможного предъявления претензий грузополучателем и возникновения ответственности за необеспечение сохранности груза. Достоверность представленных ответчиком доказательств не подтверждена.

Представители ООО «АГРОТЭК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «АГРОТЭК», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» 15 июля 2022 года направило в адрес ООО «АГРОТЭК» заявку № 2228 на осуществление перевозки груза (овощи ассорти объемом 82 куб. м) по маршруту: х. Нижний Кореновского района Краснодарского края – Санкт-Петербург. Стоимость перевозки составила 105 000 руб. Требуемый тип транспортного средства – рефрижератор +5. В заявке предусмотрено условие о необходимости до начала погрузки установить температуру рефрижератор +5 градусов Цельсия и охладить будку.

В заявке указано, что, если товар возвращают по причине нарушения температурного режима/падения паллет при ненадлежащей транспортировке/ протечке холодильного оборудования, перемещение возврата производится за счет перевозчика. Заказчик при наличии веских оснований вправе самостоятельно и в одностороннем порядке удерживать из стоимости услуг исполнителя суммы штрафных санкций, начисленных исполнителю за ненадлежащее исполнение условий договора-заявки. За неподачу транспортного средства к месту погрузки в срок, указанный в договоре-заявке, либо подачу транспортного средства, не соответствующего параметрам, указанным в заявке, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от согласованной в договоре-заявке ставки за перевозку.

На основании транспортной накладной (универсального передаточного документа) от 07.10.2022 ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз по обозначенному в договоре-заявке маршруту.

При приемке груза в Санкт-Петербурге в торговой сети «Лента» обнаружено, что часть груза испорчена (плесень, запревание и гниение), о чем 08.10.2022 составлен акт о несоответствии качества груза.

Актом от 10.10.2022 № 00БП-00002 товар на сумму 862 532 руб. истцом списан как некачественный.

ООО «Агроторг», указав на то, что порча груза произошла по вине перевозчика, который не соблюдал требования температурного режима при перевозке, направил ООО «АГРОТЭК» претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков: 862 532 руб. стоимости испорченного груза, 105 000 руб. стоимости услуг по перевозке, 125 000 руб. стоимости услуг по перевозке товара к месту нахождения истца, а также об уплате штрафа в размере 86 253 руб. 20 коп. за подачу транспорта, температурный режим которого не соответствовал договору-заявке.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком температурного режима при перевозке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 ответчик подал под погрузку транспорт – рефрижератор VOLVO E575ОХ69 с прицепом АЕ9849 67. Водителем ответчика ФИО3 груз принят к перевозке. Согласно отметке водителя в транспортной накладной температура принятого груза составляла от +12 до +19 градусов Цельсия.

Груз доставлен 08.10.2022 на склад торговой сети «Лента» в Санкт-Петербурге. При приемке товара составлен акт от 08.10.2022 о ненадлежащем качестве товара (кабачки, цуккини-кабачки, лук порей и лук ялтинский).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» от 08.10.2022, проведенному по результатам инспекции товара по заказу ООО «Агроторг», по кабачкам, цуккини-кабачкам, луку порею выявлено нарушение температуры хранения и неоднородность партии, по луку ялтинскому – неоднородность партии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение температурного режима при перевозке товара и причинно-следственную связь между порчей товара и неправомерными действиями ответчика.

В частности, суд установил, что доводы истца о несоблюдении температурного режима при перевозке товара противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

Согласно распечатке данных микропроцессора о температурном режиме, поддерживаемом в рефрижераторной установке, установленной на полуприцепе АЕ9849 67, в период с 11 час 40 мин 05.10.2022 по 14 час 00 мин 07.10.2022 заданная температура рефрижератора составляла требуемые +5 градусов Цельсия.

В период с 14 час 10 мин 07.10.2022 по 21 час 10 мин 07.10.2022 заданная температура колебалась в пределах +7–8 градусов Цельсия.

В период с 21 час 20 мин 07.10.2022 до момента выгрузки товара заданная температура составляла +5 градусов Цельсия.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что кратковременное повышение заданной температуры внутри рефрижератора на 2–3 градуса привело к порче товара.

Также судом верно отмечено, что по условиям заявки от 15.07.2022 № 2228 на осуществление перевозки предусмотрено лишь охлаждение рефрижератора до температуры +5 градусов Цельсия за 30 минут до погрузки; требований о поддержании указанной температуры в течение всей поездки условиями заявки не предусмотрено.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе ссылки истца на распечатку температурного режима с датчика общества с ограниченной ответственностью Green Line Graphical судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно им отклонены, поскольку согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ТермоСфера» на запрос суда спорная рефрижераторная установка таким температурным датчиком не оборудована.

Кроме того, в акте от 08.10.2022 об установлении расхождений по качеству отклонение температуры внутри рефрижератора от заданной при разгрузке не зафиксировано.

Апелляционный суд также соглашается с доводами ответчика о том, что порча товара произошла в результате несоблюдения истцом температурного режима загружаемых продуктов, что отражено водителем ответчика ФИО3 в транспортной накладной: «температура принятого груза составляла от +12 до +19 градусов Цельсия», а также низкого качества загружаемого товара, что отражено в заключении АНО «Союзэкспертиза»: выявлены потертости на кожице, загрязнение плодов, пробковые образования, механическое повреждение, кладоспориоз и фитофтороз на кабачках; потертости на кожице, загрязнения, механические повреждения и низко срезанная плодоножка на цуккини-кабачках; потертости, повреждения листьев болезнями и вредителями, грубые повреждения листьев на луке-порее; разрыв кроющих чешуек, остатки корешков более 3 см, высоко срезанная шейка, загрязнение и сажистый грибок на луке ялтинском.

Поскольку истцом не доказано несоблюдение согласованного температурного режима при транспортировке товара, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2024 года по делу № А66-9595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько