Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А65-20369/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20369/2023
г. Самара
12 июля 2024 года
11АП-8456/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-20369/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 15.03.2023 по договору аренды нежилого помещения в размере 307 667 рублей 99 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 05.03.2024),

и по встречному исковому заявлению о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств в сумме 128 686 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании долга по договору аренды торгового павильона № 4 от 12.03.2022 в размере 308 036 рублей 30 копеек, процентов в размере 14 093 рубля 43 копейки с начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств в сумме 128 686 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 8 копеек. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12 марта 2022 года заключен договор аренды торгового павильона № 4, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает по акту приема -передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, торговый павильон обшей площадью 20 кв.м. Торговый павильон расположен по адресу: <...> в соответствии со справкой-планом дислокации торговый объектов мелко-розничной сети г. Казани (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата торгового павильона составляет 30 000 рублей в месяц без НДС, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который вносится платеж.

Первая арендная плата уплачивается арендатором в течение 5-ти банковских дней со дня передачи торгового павильона по акту приема-передачи. При этом оплата арендной платы за неполный календарный месяц производится из расчета одной тридцатой (1/30) ежемесячной арендной платы за каждый оставшийся день аренды (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор возмещает в соответствии с показаниями прибора учета арендодателю в 5-тидневный срок с момента выставления счетов на оплату сумму коммунальных платежей (электроснабжение), перечисленную арендодателем за арендатора.

По акту приема - передачи имущество передано арендатору 12.03.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.07.2022 по 15.03.2023 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 307 667 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.04.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды торгового павильона № 4 от 12.03.2022 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подал встречное исковое заявление о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств в сумме 128 686 рублей.

Удовлетворяя встречные требования частично и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, подписав договор аренды торгового павильона № 4 от 12.03.2022, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку торговый павильон был передан арендатору по акту приема-передачи, арендатором указанный торговый павильон эксплуатировался, велась деятельность, заявление о недействительности договора аренды необоснованно.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил соглашение от 31.05.2022 о расторжении договора аренды павильона № 4 от 12.03.2022 и акт возврата торгового павильона от 31.05.2022.

Истец указал на то обстоятельство, что соглашение от 31.05.2022 о расторжении договора аренды павильона № 4 от 12.03.2022 и акт возврата торгового павильона от 31.05.2022 она не видела, указанные документы не подписывала.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью рассмотрения требований по иску.

Представитель истца на предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы по делу дал пояснения о том, что считает возможным поставить перед экспертом вопрос относительно установления давности составления соглашения от 31.05.2022 о расторжении договора аренды павильона № 4 от 12.03.2022 и акта возврата от 31.05.2022. В части назначения почерковедческой экспертизы по делу по вопросу установления принадлежности подписи и печати представитель истца пояснил, что целесообразность отсутствует, поскольку имеющиеся на указанных документах подпись и печать являются факсимиле ФИО2, сама подпись принадлежит ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года суд признал явку ФИО3 в судебное заседание обязательной, предложил ответчику представить подлинники всех документов по взаимоотношениям между ФИО3 и ФИО2, в том числе подлинники акта возврата от 31.05.2022 и соглашения от 31.05.2022 о расторжении договора аренды павильона № 4 от 12.03.2022.

Через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором представитель ответчика указал на то, что в связи с финансовыми трудностями обеспечить личную явку ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 17.04.2024, не сможет, по той же причине не сможет направить и своего представителя. В части предоставления оригиналов документов, указанных в определении, ФИО3 сообщил, что при переезде из Республики Татарстан в Москву часть оригиналов финансовой документации и хозяйственной деятельности, в том числе и документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, были утеряны, в связи с чем предоставить их суду не предоставляется возможным.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

На основании частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции указал, что само по себе представление документа в копии не является основанием считать его недопустимым доказательством, поскольку указанное последствие наступает в случае, если иное лицо, участвующее в деле, представляет нетождественную копию, а ввиду утраты или непредставления оригинала документа, у суда отсутствует возможность установить, какой из документов, представленных в копии, действителен и достоверен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик указывает на утрату указанных документов, проведение судебной экспертизы относительно установления давности составления соглашения от 31.05.2022 о расторжении договора аренды павильона № 4 от 12.03.2022 и акта возврата от 31.05.2022 невозможно, поскольку для установления давности составления документа необходим его подлинник для выяснения состава печати и подписи на предмет старения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем суд принял представленные ответчиком доказательства в качестве надлежащих письменных доказательств по делу. Спорные документы подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей.

С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался, данные доказательства из числа доказательств по делу не исключены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись сторон в спорных документах скреплены оттисками их печатей.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Истец имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться со спорными документами и при наличии сомнений в их достоверности подать заявление о фальсификации доказательств, а с целью проверки обоснованности заявления обратиться к суду с соответствующим ходатайством, однако, этого им сделано не было.

Суд первой инстанции указал, что изучив представленные документы посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru), установил, что ответчик представил в материалы дела отсканированные соглашение от 31.05.2022 о расторжении договора аренды павильона № 4 от 12.03.2022 и акт возврата торгового павильона от 31.05.2022 с живым оттиском печати в синем цвете и подписями со стороны как истца, так и ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор пользовался предметом аренды с 12.03.2022 по 31.05.2022.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.07.2022 по 15.03.2023.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания арендной платы за период с 01.07.2022 по 15.03.2023 не имеются, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 128 686 рублей представил следующие платежные поручения:

- № 91 от 12.03.2022 на сумму 19 355 рублей по аренде за март 2022 года,

- № 130 от 06.04.2022 на сумму 30 000 рублей по аренде за март 2022 года,

- № 131 от 06.04.2022 на сумму 2 834 рубля по коммунальным расходам за март 2022 года,

- № 170 от 04.05.2022 на сумму 30 000 рублей по аренде за май 2022 года,

- № 171 от 04.05.2022 на сумму 5 506 рублей по коммунальным расходам за апрель 2022 года,

- № 223 от 06.06.2022 на сумму 30 000 рублей по аренде за июнь 2022 года,

- № 224 от 06.06.2022 на сумму 4 691 рубль по коммунальным расходам за май 2022 года,

- № 15 от 13.01.2023 на сумму 6 300 рублей по коммунальным расходам за декабрь 2022 года.

Принимая во внимание факт пользования предметом аренды арендатором с 12.03.2022 по 31.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности уплаченных денежных средств по платежным поручениям № 223 от 06.06.2022, № 15 от 13.01.2023 в сумме 36 300 рублей, в связи с чем частично удовлетворил встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 300 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствии оценки судом первой инстанции договоров аренды торгового павильона, заключенных ответчиком и третьими лицами, судом не принимается, поскольку период заключения договоров с третьими лицами не совпадает с периодом заключения договора с истцом и не является предметом рассмотрения спора. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что предметом договора аренды является один и тот же торговый павильон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-20369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский