Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А50-37738/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8233/2019-АК
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А50-37738/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-37738/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН 1115948002741 , ИНН 5948041350)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292 , ИНН 5906056650)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599), Департамент финансов Администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

о взыскании убытков в сумме 2 579 360 руб. (с учетом поступившего отказа от части исковых требований),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (далее – истец, Общество) обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в сумме 2 579 360 рублей (с учетом поступившего отказа от части исковых требований).

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПКРФ привлечены: 1) Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (далее также - третье лицо 1), МКУ «Гортранс», учреждение «Городское управление транспорта»), 2) Департамент финансов администрации города Перми (далее также – третье лицо 2), Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 14 980 рублей. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 изменено в части. Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 17.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Общество «Сити-Бас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Департамента судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 53 328 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Сити-Бас» о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы Департаментом приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к взысканию с Департамента судебных расходов в чрезмерном размере; аналогичные предоставленным в настоящем деле услуги оцениваются на сумму не более 40 000 рублей; дело является серийным и не требующим больших трудозатрат представителя истца; судебные расходы в сумме 53 328 рублей являются чрезмерными и необоснованными.

ООО «Сити-Бас» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - МКУ «Городское управление транспорта» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Департамента, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом рассмотрено заявление МКУ «Городское управление транспорта» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Согласно заявлению ООО «Сити-Бас» обратилось в суд с требованием о взыскании 53 328 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела №А50-37738/2018 (с учетом пропорционального удовлетворения требования).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 26.11.2018, дополнительным соглашением от 10.06.2019, актом от 09.01.2020, счетом на оплату, договором поручения от 26.11.2018, платежным поручением от 21.02.2020 № 63на сумму 88 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере.

Принимая обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции учел характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем и содержание процессуальных действий, характер действий по сбору доказательств, результативность деятельности привлеченного обществом представителя, стоимость аналогичных услуг в г. Перми применительно к сведениям о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2018, 2019 годы, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk perm.ru), после чего пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом произведенный истцом расчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом проверен, признан верным в пропорции по отношению к заявленным и удовлетворенным в судебном порядке требованиям.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца Якимовой О.А. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства чрезмерности судебных издержек суду не представил.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на иные суммы судебных расходов, взыскиваемые по аналогичным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств, при таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на конкретные дела из судебной практики значения не имеют.

Учитывая изложенное, оценив доводы жалобы, принимая во внимание правовые подходы к взысканию судебных издержек, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 53 328 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, факт оказания услуг представителем, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу № А50-37738/2018 от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева